Kétszer kettő: AMD Phenom II X2 és Athlon II X2 processzorok. AMD Phenom II processzor: műszaki adatok, leírás, vélemények Általános "amatőr" pontszám

Az év elején, január 8-án az AMD bemutatta az új AMD Dragon platformot, amely az új AMD Phenom II processzorcsaládra épül. Kezdetben az AMD csak két processzort mutatott be ebből a családból: AMD Phenom II X4 940 és AMD Phenom II X4 920, amelyek kompatibilisek az AM2+ foglalattal és támogatják a DDR2 memóriát. Később bemutatták az AMD Phenom II processzorcsaládot, amely kompatibilis az AM3 foglalattal, és támogatja mind a DDR2, mind a DDR3 memóriát. Ebben a cikkben az új AMD processzorok tesztelésének eredményeit tekintjük át Fenom család II.

AMD Phenom II család processzorcsalád

A fő különbség az új AMD Phenom II család processzorai és az AMD Phenom család processzorai között az, hogy 45 nm-es SOI technológiával, míg az AMD Phenom család processzorai 65 nm-es folyamattechnológiával készülnek.

Csakúgy, mint az AMD Phenom processzorcsalád, ezek is valóban többmagos processzorok, vagyis minden processzormag egyetlen chipen készül.

Az új AMD Phenom II processzorok további újításai közé tartozik a továbbfejlesztett AMD Cool'&'Quiet 3.0 technológia. Számos funkciót kombinál, hogy csökkentse a processzor energiafogyasztását azokban a pillanatokban, amikor alul van terhelve, valamint megakadályozza a processzor túlmelegedését.

Az új AMD Phenom II X4 processzorcsalád bejelentésekor az AMD más előnyökre is rámutatott az előző családdal szemben. Különösképpen megjegyezték, hogy az új processzorok több utasítást hajtanak végre óránként (Instruction Per Clock, IPC).

Az AMD Phenom II processzorcsalád jelenleg három sorozatot foglal magában: AMD Phenom II X4 900, AMD Phenom II X4 800 és AMD Phenom II X3 700.

AMD Phenom II X4 900 sorozatú processzorok

Jelenleg a 900-as sorozatú processzorok két négymagos modellt tartalmaznak: AMD Phenom II X4 940 és AMD Phenom II X4 920. Az AMD Phenom II X4 900 sorozatú processzorok mindegyik magja 512 KB-os dedikált L2-gyorsítótárral rendelkezik, és mindenki megosztja. magok L3-ból – 6 MB gyorsítótár.

AMD processzor A Phenom II X4 940 órajele 3,0 GHz, míg az AMD Phenom II X4 920 2,8 GHz-es. Ezek a processzorok integrált kétcsatornás DDR2 memóriavezérlővel vannak felszerelve, és támogatják a DDR2-667/800/1066 memóriát.

Az AMD Phenom II X4 940 és AMD Phenom II X4 920 processzorok Socket AM2+/AM2 kompatibilisek, és támogatják a HyperTransport 3.0 buszsebességet akár 3600 MHz-ig (kétirányú), akár 16 GB/s sávszélességgel. Mindkét processzor TDP-je 125 W.

Az AMD Phenom II X4 940 és az AMD Phenom II X4 920 processzormodellek közötti különbség nem csak az órajelben rejlik, hanem abban is, hogy az AMD Phenom II X4 940 processzor zárolatlan szorzóval rendelkezik, ami lehetővé teszi a hatékony túlhajtást. . Általában, ha az AMD Phenom II X4 940 processzor túlhajtási potenciáljáról beszélünk, akkor független internetes források szerint ez meglehetősen nagy. Tehát bizonyíték van arra, hogy a folyékony nitrogén felhasználása a processzor hűtésére rekord 6 GHz-es órajel elérését tette lehetővé, és hagyományos léghűtéssel ez a processzor könnyen túlhajtható 4 GHz-re.

Azt is hozzátesszük, hogy hamarosan várható az AMD Phenom II X4 910 processzor megjelenése, aminek órajele 2,6 GHz lesz.

AMD Phenom II X4 800 sorozatú processzorok

Jelenleg a 800-as sorozatú processzorok csak egy négymagos processzormodellt tartalmaznak - az AMD Phenom II X4 810-et. Azonban hamarosan egy másik modell megjelenése is várható - az AMD Phenom II X4 805.

A 800-as sorozatú processzorok és a 900-as sorozatú processzorok közötti különbség az L3-as gyorsítótár csökkentett mérete és az a tény, hogy a 800-as sorozatú processzorok olyan memóriavezérlőt valósítanak meg, amely mind a DDR2, mind a DDR3 memóriát támogatja. Ezenkívül a 800-as sorozatú processzorok kompatibilisek az AM2+/AM2 és a Socket AM3 foglalattal is.

Minden AMD Phenom II X4 810 processzormag rendelkezik egy dedikált 512 KB L2 gyorsítótárral és egy 4 MB L3 gyorsítótárral, amely az összes mag között meg van osztva. Az AMD Phenom II X4 810 processzor 2,6 GHz-es órajelen működik. Fel van szerelve egy beépített kétcsatornás DDR2 memóriavezérlővel (támogatja a DDR2-667/800/1066 memóriát) és egy DDR3 memóriavezérlővel (támogatja a DDR3-800/1066/1333 memóriát). A processzor TDP-je 95W.

AMD Phenom II X3 700 sorozatú processzorok

Jelenleg két modell található a 700-as sorozatú processzorokban: az AMD Phenom II X3 720 és az AMD Phenom II X3 710. A 700-as sorozat összes processzora hárommagos. Minden AMD Phenom II X4 720 és AMD Phenom II X3 710 processzormag rendelkezik egy dedikált 512 KB L2 gyorsítótárral és egy 6 MB megosztott L3 gyorsítótárral az összes mag között.

A 800-as sorozatú processzorokhoz hasonlóan a 700-as sorozatú processzorok integrált kétcsatornás DDR2 memóriavezérlővel (DDR2-667/800/1066 memóriát támogat) és DDR3 memóriavezérlővel (DDR3-800/1066/1333 memóriával) rendelkeznek.

Az AMD Phenom II X3 720 processzor órajele 2,8 GHz, az AMD Phenom II X3 710 processzor órajele pedig 2,6 GHz. Egy másik különbség az AMD Phenom II X3 720 és az AMD Phenom II X3 710 között, hogy az AMD Phenom II X3 720 feloldott szorzóval rendelkezik, ezért könnyen túlhajtható.

Vizsgálati módszertan

A processzorokat két szakaszban tesztelték. Az első szakaszban a processzorok teljesítményét különböző alkalmazásokban, a második szakaszban pedig különböző játékokban határozták meg.

A tesztelés során minden tesztet ötször futtattak le, minden tesztfutás után újraindították a számítógépet, és az újraindítás után kétperces szünetet tartottak. Öt próbaüzem eredménye alapján számítottuk ki a számtani átlagot és a szórást.

A teljes tesztelési folyamat teljesen automatizált volt, amelyhez egy speciális szkriptet használtak, amely szekvenciálisan elindította az összes szükséges tesztet, újraindította, fenntartotta a szükséges szüneteket stb. Ebben a tesztszkriptben a következő benchmarkokat és alkalmazásokat használták a teljesítmény meghatározásához különböző alkalmazásokban:

• DivX Converter 6.6.1;
• DivX Codec 6.8.5;
• DivX Player 6.8.2;
• Windows Media Encoder 9.0;
• MainConcept Reference v.1.1;
• VLC médialejátszó 0.8.6;
• Lame 4.0 Béta;
• WinRAR 3.8;
• WinZip 11.2;
• Adobe Photoshop CS4
• Microsoft Excel 2007.

A DivX Converter 6.6.1 és a DivX Codec 6.8.5 a teljesítmény meghatározására szolgált, amikor egy forrásvideofájlt DivX videofájllá alakítanak át (a DivX Converter 6.6.1-ben előre beállított házimozi).

A Windows Media Encoder 9.0 (WME 9.0) segítségével meghatározták a teljesítményt, amikor egy WMV formátumban rögzített videofájlt alacsonyabb felbontású és videó bitsűrűségű videofájllá alakítanak át.

A MainConcept Reference v.1.1 (H.264 kodek) a teljesítmény meghatározására szolgált, amikor a WMV formátumban rögzített forrásvideofájlt eltérő felbontású és videó bitsűrűségű videófájllá alakították át (HDTV 720p H.264 előre beállított HDTV).

A Lame 4.0 Beta alkalmazást használták a hangfájl WAV-ról MP3 formátumba konvertálásakor a teljesítmény meghatározására.

A DivX Player 6.8.2-t a WME 9.0-val párosították a többfeladatos teszt létrehozásához. Ennek a tesztnek az volt a célja, hogy egy videofájl DivX Player 6.8.2 alkalmazással történő lejátszásakor elindult ugyanazon videofájl konvertálása a WME 9.0 alkalmazással.

Egy másik többfeladatos teszt az volt, hogy egyszerre két videofájlt játszottak le a VLC 0.8.6-os médialejátszóval, és egyidejűleg egy másik videofájlt konvertáltak WME 9.0-val, és egy hangfájlt konvertáltak WAV-ról MP3-ra a Lame 4.0 Beta segítségével.

A WinRAR 3.8 és a WinZip 11.2 a teljesítmény mérésére szolgált nagyszámú TIF digitális fénykép archiválásakor és kicsomagolásakor. Az adatok WinRAR 3.8 programmal történő tömörítésekor a maximális tömörítési és titkosítási fokot az AES-128 algoritmussal használták. A WinZip 11.2 programmal végzett archiváláskor a maximális tömörítési és titkosítási fokot az AES-256 algoritmussal használták.

Az Adobe Photoshop CS4 segítségével határoztuk meg a rendszer teljesítményét a digitális fényképek feldolgozásakor. Az Adobe Photoshop CS4 tesztünk három résztesztre oszlik. Az elsőben egymás után különböző erőforrás-igényes szűrőket alkalmaztunk ugyanarra a fotóra, miközben szimuláltuk annak művészi feldolgozásának folyamatát.

A következő részteszt az Adobe Photoshop CS4 használatával nagyszámú fénykép kötegelt feldolgozását szimulálta. A teszt során összesen 23 fotó kötegelt feldolgozása történt TIF formátumban.

A harmadik részteszt az Adobe Photoshop CS4 programmal a RAW fotók kötegelt feldolgozását szimulálta.

A Microsoft Excel 2007-et használták a rendszer teljesítményének meghatározására, amikor Excel-táblázatokban végzett számításokat. Az Excel alkalmazásban két feladatot használtunk. Az első a táblázat újraszámítása, a második pedig a Monte Carlo-módszer szimulációja a valószínűségi gazdasági kockázatértékeléshez.

Vegye figyelembe, hogy ezeknek a teszteknek az eredménye a processzor, a memória és a merevlemez teljesítményétől függ. Ezek azonban gyakorlatilag nem függenek a videokártya teljesítményétől.

Ezekben a tesztekben az eredmény a tesztfeladat végrehajtási ideje, és minél kisebb, annál jobb.

A következő játékokat és benchmarkokat használták a processzor teljesítményének értékeléséhez a játékokban:

• Quake 4 (1.42-es javítás);
• S.T.A.L.K.E.R.: Csernobil árnyéka (1.005-ös javítás);
• S.T.A.L.K.E.R.: Clear Sky (1.007-es javítás);
• Half-Life 2: Episode 2;
• Crysis v.1.2.1;
• left4dead;
• Call of Juares Demo Benchmark v. 1.1.1.0;
• 3DMark06v. 1.1.0;
• 3D Mark Vantage v. 1.0.1.

A Quake 4, STALKER: Shadow of Chernobyl, STALKER: Clear Sky, Half-Life 2: Episode 2, Crysis, Left4Dead és Call of Juares Demo Benchmark tesztekben az eredmény a megjelenített képkockák száma másodpercenként (fps), és a 3DMark06 és 3DMark Vantage benchmarkokban az eredményt dimenzió nélküli egységekben mutatták be (3DMark Score).

A tesztelés során minden játékteszt (a 3DMark Vantage v. 1.0.1 kivételével) 1280x800, 1440x900, 1680x1050 és 1920x1200 képpontos képernyőfelbontással futott. Minden képernyőfelbontásnál a játékteszteket ötször futtatták le, minden futtatás után újraindították a számítógépet, és az újraindítás után két percre szüneteltek. Benchmark 3DMark Vantage v. Az 1.0.1 ötször futott le mind a négy előre beállított értékben (Entry, Performance, High és Extreme).

Öt futtatás eredménye alapján számítottuk ki a számtani átlagot és a szórást. A teljes tesztelési folyamat teljesen automatizált volt, amelyhez egy speciális szkriptet használtak, amely szekvenciálisan elindította az összes szükséges tesztet, újraindította a számítógépet, fenntartotta a szükséges szüneteket stb.

A Crysist két demójelenettel tesztelték, amelyek közül az egyik a GPU tesztelésére szolgált, a másik pedig a CPU tesztelésére a GPU-val kombinálva, mivel lejátszás közben hatással van a játékmotor fizikai összetevőire (mindkét demót tartalmaz a játékcsomag).

Az összes játékot két beállítással indítottuk el: maximális teljesítmény és maximális minőség. A maximális teljesítmény beállítását az olyan effektusok letiltásával érte el, mint az anizotróp textúra szűrés és a képernyő élsimítás, valamint alacsony képrészletezés stb. Vagyis ez a mód a lehető legnagyobb eredmény (a maximális FPS érték) elérését célozta. Ebben a beállítási módban az eredmény inkább a processzor, kisebb mértékben a videokártya teljesítményétől függ.

A maximális minőségi beállítási mód a nagy részletességgel, a különböző effektusokkal, az anizotróp textúra szűréssel és a képernyő élsimításával érhető el. Ebben a beállítási módban az eredmény inkább a videokártya és kevésbé a processzor teljesítményétől függ.

A számítógépek fent leírt módszer szerinti tesztelésekor hagyományosan az integrált teljesítményértékelés fogalmát, és ennek megfelelően a referenciaszámítógép fogalmát használjuk. Az a tény, hogy maguk a teszteredmények még nem adnak képet a PC teljesítményéről. Valójában annak ismeretében, hogy a videofájl konvertálási ideje 120 s, még mindig nem lehet következtetést levonni a teljesítményről, mivel nem világos, hogy ez sok vagy kevés. Vagyis a teszteredményeknek csak akkor van értelme, ha összevethetők valamely referencia PC eredményeivel. A teszt és a referencia PC teljesítményének összehasonlítására az eredményeket normalizáltuk, melynél az egyes tesztfeladatok referencia PC általi végrehajtásának idejét elosztottuk ugyanazon feladatnak a vizsgált processzor általi végrehajtási idejével.

Egy alkalmazáskészlet integrált teljesítménypontszámának kiszámításához a normalizált teszteredményeket hat csoportra osztották: videokonverzió, hangkonverzió, többfeladatos tesztek, archiválókkal végzett munka, Photoshoppal végzett munka, Excellel végzett munka. Továbbá minden tesztcsoportban a köztes integrál eredményt a normalizált eredmények geometriai átlagaként számítottuk ki. Ezt követően a mértani átlagot kiszámítottuk a közbenső integrál eredményekből minden tesztcsoportra. Az eredmények bemutatásának megkönnyítése érdekében a kapott értéket megszoroztuk 1000-rel. Ez a számítógép teljesítményének integrált értékelése egy alkalmazáskészleten. Egy referenciaszámítógép esetében az integrált teljesítmény eredménye egy alkalmazáskészleten 1000 pont, a tesztelés alatt álló PC-n pedig több vagy kevesebb lehet 1000 pontnál.

A játékalkalmazásokban az integrált teljesítmény eredményét is kiszámítják, de a megközelítés ebben az esetben némileg eltérő. Kezdetben minden egyes játékhoz minden beállítási módban a képlet súlyozott átlagot számít ki az összes felbontásra vonatkozóan.

Ebben a képletben a különböző felbontások eredményei eltérő súllyal rendelkeznek, a maximális súly pedig 1440x900-as eredményt jelent.

Ezt követően kiszámítjuk a fent leírt képlettel meghatározott eredmények geometriai átlagát a maximális minőségi mód és a maximális teljesítmény között. Az így kapott eredmény a PC teljesítményének integrált értékelése egyetlen játékban.

A 3DMark Vantage teszt integrált teljesítménypontszámának eléréséhez az összes előre beállított érték geometriai átlagát a képlet segítségével számítjuk ki.

Továbbá az egyes játékok integrálteljesítmény-becsléseit a referencia PC-hez hasonló eredményekre normalizálják, és a geometriai átlagot kiszámítják az összes normalizált integrál eredményre. Az eredmények bemutatásának kényelme érdekében a kapott értéket megszorozzuk 1000-rel. Ez a játékok számítógépes teljesítményének integrált értékelése. A referencia PC esetében az összesített játékteljesítmény-pontszám 1000 pont.

Referencia konfigurációként a legtermelékenyebb (és legdrágább) számítógépet használtuk 2009 elején. A referencia PC konfiguráció a következő volt:

• processzor - Intel Core i7 Extreme 965 (3,2 GHz);
• alaplap - ASUS RAMPAGE II EXTREME;
• alaplapi lapkakészlet - Intel X58 Express;
• memória - DDR3-1066 (Qimonda IMSH1GU03A1F1C-10F PC3-8500);
• memória mérete - 3 GB (három modul, egyenként 1024 MB);
• memória mód - DDR3-1333, háromcsatornás mód;
• memória időzítése - 7-7-7-20;
• videokártya - két GeForce GTX295 videokártya 4-Way SLI módban;
• videó illesztőprogram - ForceWare 181.20;

Még egyszer megjegyezzük, hogy referencia számítógépünk nagyon "divatos" - jelenleg ez a legproduktívabb és legdrágább számítógép. Ez azt jelenti, hogy az összes többi számítógép integrált teljesítményének 1000 pont alatt kell lennie.

Tesztpad konfiguráció

Három processzort teszteltünk az AMD Phenom II családból: AMD Phenom II X4 940, AMD Phenom II X4 810 és AMD Phenom II X4 720. A Phenom II X4 720 DDR2 és DDR3 memóriát is támogat, míg az AMD Phenom II X4 940 processzort csak a DDR2 memóriát támogatja, a következő konfigurációt használták a processzorok tesztelésére:

• alaplap - ASUS M3A78-T;
• alaplapi lapkakészlet - AMD790GX+SB750;
• memória - DDR2-1066 (A-Data);
• memória mérete - 2 GB (két modul, egyenként 1024 MB);
• memória mód - DDR2-1066, kétcsatornás mód;
• memória időzítések - 5-5-5-15;
• videokártya -Zotac GeForce GTX295;
• videó illesztőprogram - ForceWare 182.05;
• merevlemez - Intel SSD X25-M (Intel SSDSA2MH080G1GN).

Vizsgálati eredmények

Tehát, miután megismerkedett a tesztelési módszertannal és az alkalmazásokban és játékokban az integrált teljesítményeredmények kiszámításának algoritmusával, folytathatja a teszteredmények közzétételét.

A táblázat a tesztfeladatok végrehajtási idejét mutatja másodpercben a tesztelt processzorokra és a referencia PC-re, és a 2. ábra. Az 1. ábra a tesztfeladatok végrehajtásának normalizált sebességét mutatja. ábrán A 2-20. ábra a processzorok tesztelésének eredményeit mutatja játékalkalmazásokban.

Rizs. 1. Normalizált tesztfeladat végrehajtási sebességek

Amint a teszteredményekből látható, a nem játékalkalmazásokban az AMD Phenom II X4 processzorok teljesítménye a következő sorrendben van rangsorolva: Phenom II X4 940, Phenom II X4 810, Phenom II X3 720. a négymagos Phenom processzor A II X4 810 körülbelül 19%-kal gyorsabb, mint a hárommagos Phenom II X3 720, a Phenom II X4 940 pedig körülbelül 15%-kal gyorsabb, mint a Phenom II X4 810, és 37%-kal gyorsabb, mint a Phenom II X3 720.

Rizs. 2. Vizsgálati eredmények a Quake 4-ben (1.42-es javítás) minimális minőségi beállítások mellett	Rizs. 3. Vizsgálati eredmények a Quake 4-ben (1.42-es javítás) beállításokkal a maximális minőség érdekében

A Phenom II X4 20 processzor, az új ára az Amazonon és az ebay-en 6435 rubel, ami 111 dollárnak felel meg.

Magok száma - 4.

A Phenom II X4 20 magok alapfrekvenciája 3,3 GHz. A maximális frekvencia AMD Turbo Core módban eléri a 3,3 GHz-et.

Ár Oroszországban

Szeretne olcsón megvásárolni a Phenom II X4 20-at? Tekintse meg azon üzletek listáját, amelyek már árulják a processzort az Ön városában.

AMD Phenom II X4 20 benchmark

Az adatok olyan felhasználók tesztjeiből származnak, akik túlhúzással és anélkül tesztelték rendszereiket. Így láthatja a processzornak megfelelő átlagos értékeket.

A numerikus műveletek sebessége

A különböző feladatok eltérő CPU-erősséget igényelnek. A kevés gyors maggal rendelkező rendszer nagyszerű játékhoz, de renderelési forgatókönyv esetén rosszabb lesz, mint egy sok lassú maggal rendelkező rendszer.

Úgy gondoljuk, hogy egy legalább 4 magos/4 szálas processzor megfelelő egy olcsó játék PC-hez. Ugyanakkor az egyes játékok 100%-osan betölthetik és lelassíthatják, és a háttérben végzett feladatok elvégzése az FPS csökkenéséhez vezet.

Ideális esetben a vevőnek minimum 6/6 vagy 6/12-re kell törekednie, de ne feledje, hogy a 16-nál több szálú rendszerek jelenleg csak szakmai feladatokra alkalmazhatók.

Az adatokat olyan felhasználók tesztjeiből nyerik, akik túlhúzással (a táblázatban a maximális érték) és anélkül (a minimum) tesztelték rendszerüket. Középen egy tipikus eredmény látható, színes sáv jelzi a pozíciót az összes vizsgált rendszer között.

kiegészítők

Összeállítottunk egy listát azokról a komponensekről, amelyeket a felhasználók leggyakrabban választanak a Phenom II X4 20 alapú számítógépek építése során, amelyek a legjobb teszteredményeket és a stabil működést is biztosítják.

A legnépszerűbb konfig: alaplap AMD Phenom II X4 20-hoz - Dell XPS One 2710, grafikus kártya - Radeon HD 6700.

Műszaki adatok

Fő

Gyártó	AMD
Kiadási dátum Hónap és év, amikor a processzor értékesítésre került.	03-2015
magok A fizikai magok száma.	4
patakok A szálak száma. Az operációs rendszer által látott logikai processzormagok száma.	4
alapfrekvencia Az összes processzormag garantált frekvenciája maximális terhelés mellett. Az egyszálú és többszálú alkalmazások és játékok teljesítménye ettől függ. Fontos megjegyezni, hogy a sebesség és a frekvencia nincs közvetlen összefüggésben. Például egy új processzor alacsonyabb frekvencián gyorsabb lehet, mint egy régi magasabb frekvencián.	3,3 GHz
Turbó frekvencia Egy processzormag maximális frekvenciája turbó üzemmódban. A gyártók lehetővé tették, hogy a processzor önállóan növelje egy vagy több mag frekvenciáját nagy terhelés mellett, ezáltal növelve a működési sebességet. Ez nagymértékben befolyásolja a sebességet olyan játékokban és alkalmazásokban, amelyek megkövetelik a CPU frekvenciáját.	3,3 GHz

Az AMD más stratégiát választott, mint fő versenytársa, az Intel. A gyártó sorozatban és sorozatban gyártotta a termékeket. Tehát 2008-ban a processzorok egész családja jelent meg a piacon eltérő számú maggal, de ugyanazon a néven - AMD Phenom II. Minden kristály ugyanazon a K10 mikroarchitektúrán alapult.

Sokféleség

A család számos különböző processzormodellt gyűjtött össze, amelyek a magok számától függően három kategóriába sorolhatók: kettő, négy és hat. Mindegyik egy bizonyos sorba esett. Például a hatmagos kristályok Thuban kódnéven jelentek meg. Ugyanezt a változatot két letiltott maggal adták ki, amelyek csak négy aktív "szívet" adtak, de más néven - Zosma.

Volt egy sorozat négy maggal, kikapcsolt tartalékok nélkül - Deneb. Aztán először ezeknél a modelleknél egy magot kikapcsoltak és a Heka vonalat hívták, majd két magot kikapcsoltak és Callisto-nak hívták.

Műszaki adatok

Az AMD Phenom II család minden processzora Socket AM3 formátumban telepíthető 2 GHz-es HyperTransport mellett. Minden modell kétféle kétcsatornás memóriát támogat - DDR2 és DDR3. A vonal minden modelljének energiafogyasztása eltérő volt. A hatmagos modellek akár 125 wattot is képesek felvenni. A magfrekvencia a fiatalabb változatokban 2500 és 3000 MHz között volt, a régebbiekben pedig 3300 és 3700 MHz között (Thubanban).

Márkás készletek

Az AMD Phenom II processzor a maga idejében nagyon népszerűvé vált. A cég úgy döntött, hogy a négy- és hatmagos verziókat egy speciális készletben használja a játékosok számára. Így kezdtek megjelenni a négymagos kristályon alapuló játékplatformok, 700-as sorozatú processzorral és saját fejlesztésű grafikus gyorsítóval.

Az AMD Dragon kifejezetten azoknak a játékosoknak készült, akik szeretnének egy játék PC-hez minden szükséges eszközt egyszerre birtokolni. Kezdetben AM2 + chip foglalattal és DDR2 memóriatípussal rendelkező alaplapok változatai voltak elérhetők a piacon. A márkaváltás után elkezdték használni az AM3 foglalatot és a DDR3 memóriát. Ezen kívül egy ATI Radeon HD 4800 grafikus kártya működött az alaplapon.

Az AMD Leo egy másik platform a játékosok számára, amely nagy teljesítményű összetevőkből állt. Itt négymagos kristály helyett hatmagos processzort vezettek be.

Megnézzük az AMD Phenom II processzorok három fő legnépszerűbb modelljét. Jellemzőik eltérőek, és minden kristály különböző módon mutatja meg a túlhajtási képességeit. A kétmagosok közül tehát kiemelkedett a Phenom II X2 550 Black Edition, a négymagosok közül a Phenom II X4 955 Black Edition, a hatmagosok közül pedig a Phenom II X6 1055T.

fiatalabb rokon

Mivel az újdonság a büszke Black Edition nevet kapta, ennek megfelelően a cég egy fekete szigorú dobozba csomagolta a kristályt. Gyakorlatilag nincsenek rajta fényes grafikai elemek. Az előlapon csak a modellcsaláddal kapcsolatos információk, a sarokban pedig a fő specifikációk. A vevő azonnal észreveszi a megnövekedett frekvenciákat - akár 3 GHz-ig, nagy mennyiségű gyorsítótárat és processzorfoglalatot.

Belül nincs semmi szokatlan. A kristályon kívül az AMD Phenom II X2 550 BE-hez találunk utasításokat és hűtőt is. Amint a gyakorlat azt mutatja, a hűtőrendszer jelenléte ellenére a felhasználók inkább további hűtőt vásárolnak. De egyesek számára a márkás verzió is megteszi.

A processzor megjelenése nem mutatott semmi szokatlant. Elülső szervizinformációk kódokkal és rövidített szöveggel. Hátul 938 tűt számolhatunk, melyeket az AM3 csatlakozótípushoz terveztek. Ezenkívül ez az opció kompatibilis a régebbi generációs csatlakozókkal - AM2 +.

Érdemes rögtön elmondani, hogy ez a kristály a Callisto kódnevet kapta. Belül négy mag található, de ezek fele működik, így a modell kétmagosnak számít. A 45 nm-es folyamattechnológiát alkalmazzák. 80 wattos processzort fogyaszt. Az órajel 3,1 GHz. A gyorsítótárnak három szintje van. A teljes kötet 7 MB.

Csökkenteni lehetett a kristályok energiafogyasztását és a számítástechnikai rendszerek zaját. Az AMD CoolCore feladata volt az inaktív processzorblokkok működésének szabályozása, ami viszont befolyásolta az energiafogyasztást és a hőleadást. A memória elérheti az 1333 MHz-et.

Azok a felhasználók, akik képesek voltak feloldani két alvó magot, kiváló processzort kaptak. A kétmagos modellből négymagos modell alakult ki. A 3100 MHz-es indítófrekvenciájú chip nagy túlhajtási potenciállal rendelkezett. De még a túlhajtás nélkül is a teljesítmény már közel 50%-kal nőtt.

Ennek eredményeként a túlhajtás kiváló eredményeket mutatott ennél az AMD Phenom II modellnél - a frekvencia 3838 MHz-re nőtt. Egy időben a chip 110 dollárba került. Ennyi pénzért a felhasználó 3,8 GHz-es négymagos kristályt készíthet egy kétmagos kristályból.

Vélemények

3-4 év elteltével a felhasználók továbbra is jó véleményeket hagytak erről a modellről. A hátrányokat nagyon nehéz volt megtalálni. A vásárlók dicsérték a kezdeti órajel-frekvencia jó kínálatát, az elegendő gyorsítótárat és az univerzális csatlakozót. Azok, akik nem féltek a magok feloldásától, hatalmas teljesítménynövekedést és kiváló túlhajtási arányt kaptak.

Átlagos fickó

A középső rést az AMD Phenom II X4 család processzorai foglalták el. Itt egy másik sikeres, népszerű modellt tekintünk meg - a Phenom II X4 955 Black Editiont. Mivel ez a chip is a "fekete sorozathoz" tartozott, a doboz nem változott az előzőhöz képest. Belül ugyanaz a hagyományos hűtő, utasítások és maga a lapkakészlet.

A mag kódneve Deneb volt, ami négy aktív blokkra utalt. Egyébként a modell gyakorlatilag nem különbözött az előzőtől. Az alapfrekvenciák 3,2 GHz-es értéket jeleztek. A cache memória mérete elérte a 7 MB-ot. A gyártási folyamat 45 nm. Megnövelt fogyasztás (125 W-ig).

Az AMD Phenom II X4 modellek nem rendelkeztek szigorú feszültségkorlátokkal, ellentétben a kétmagos változatokkal. Így az áramellátás növelése segíthet a sikeres túlhajtásban. Az egyetlen dolog, ami problémákat okozhat - a túlmelegedés. Ebben az esetben egy szabványos hűtőrendszer biztosan nem segít. Bár elég jó, nem nagyobb teljesítményű processzorokhoz tervezték. Főleg, ha túlhúzást használsz.

Mivel ez az opció nem tartalmazott blokkolt magokat, nem kellett tőle soha nem látott növekedést várni. Bár elvileg a frekvenciapotenciál 3716 MHz-es stabil mutatóra való növelése mégis kifizetődött. És bár nem mindenki tartja jó eredménynek a magsebesség 16%-os növelését, még ez a lehetőség is kis mértékben növelheti a rendszer egészének teljesítményét.

Ha erősebb hűtőt telepít, akkor biztonságosan növelheti a frekvenciát 3,8 GHz-re. De emlékeznie kell arra, hogy ugyanakkor emelnie kell a feszültséget is, ami az energiafogyasztás növekedésével jár.

Régi akciós vs új olcsó

Többször említettük az előző generációk processzorainak AMD által szervezett értékesítését. Annyira „többször”, hogy volt okunk elgondolkodni: vajon miért nem áll rendelkezésünkre a két Phenom II X4 egyikének pontos eredménye, amely a jelenlegi körülmények között szinte a legjobb ajánlatnak tűnik a költségvetési termékek piacán? Igen, természetesen a 910-es és 980-as családokban már teszteltük a szélsőségeseket, és nem nehéz bármely köztes modell (beleértve a 955-öt vagy a 965-öt is) teljesítményét közelítéssel megbecsülni, de sok olvasó egyszerűen lusta, hogy ezzel foglalkozzon. ezzel. És emellett: a kétpontos közelítés rendkívül megbízhatatlan dolog. Kívánatos hozzá egy harmadikat, amit nemrégiben megtettünk pár Athlon II családnál, most pedig a Phenom II-vel fogunk foglalkozni.

De nem lesznek teljesen új AMD processzorok a tesztelésben. De az Inteltől átveszünk pár nem is olyan régen megjelent modellt, amelyek azonban szintén a régóta tanulmányozott családok közé tartoznak. Egyszóval ma öt processzor szokásos rutintesztje van napirenden. Nem a cél érdekében tudományos felfedezések, hanem a már rendelkezésre álló információk pontosítása érdekében.

Tesztállvány konfiguráció

CPU	Phenom II X4 955	Phenom II X4 960T	Phenom II X6 1075T
Kernel neve	Deneb	Zosma	Thuban
Gyártástechnológia	45 nm	45 nm	45 nm
Magfrekvencia std/max, GHz	3,2	3,0/3,4	3,0/3,5
	4/4	4/4	6/6
L1 gyorsítótár (összesen), I/D, KB	256/256	256/256	384/384
L2 gyorsítótár, KB	4×512	4×512	6×512
L3 gyorsítótár, MiB	6	6	6
Uncore frekvencia, GHz	2	2	2
RAM	2×DDR3-1333	2×DDR3-1333	2×DDR3-1333
videó mag	-	-	-
foglalat	AM3	AM3	AM3
TDP	125 W	95 W	125 W
Ár	N/A(0)	N/A(0)	N/A(0)

Tehát három AMD Phenom II processzor. Ami a 955-öt illeti, fentebb már minden elhangzott - nagykereskedelmi ára ősz óta mindössze 81 dollár, így ez a processzor nagyon versenyképes a régi készletek kimerüléséig. Pontosabban a többi modell ebben az árkategóriában nem túl versenyképes, kivéve talán a nem kevésbé "akciós" A6-3670K-t, ahol a gyengébb processzorrészt jó grafika kompenzálja. De a diszkrét videokártya vásárlóját ez nem érdekli, így a Phenom II X4 955 gyakorlatilag vitathatatlan az AMD kínálatában. Az Intelnek ezért a pénzért csak kétmagos Pentiumai vannak – persze régebbi modellek, de a régebbi Pentium is csak egy Pentium: sok modern alkalmazáshoz (beleértve a játékhoz is) már nem elég két számítási szál. De négynél több nem szükséges.

Szükségünk van még egy processzorra, mégpedig a Phenom II X6 1075T-re, elsősorban a fent említett okok miatt (de vannak mások is, amelyekről alább lesz szó) - ez a Phenom II X6 harmadik közelítési pontja. A Phenom II X4 960T pedig önmagában is érdekes. A processzor valójában ugyanazon a Thubanon alapul, de a Zosma két magja kezdetben le van tiltva. Emiatt ez az OEM-modell egykor rendkívül népszerű volt a kockáztatni szeretők körében: siker esetén olcsóbb Phenom II X6-ot kaptak, mint eredetileg. Igaz, a siker valószínűsége messze nem volt 100%, ez a processzor kis mennyiségben behatolt a kiskereskedelembe, és az olcsó hatmagos processzorok (például 1035T / 1055T) nagymértékben aláásták a pénzmegtakarítás gondolatát - miért kockáztatnánk, mert valami 50 dollárból? Az igazat megvallva, a másolatunk minden probléma nélkül feloldott – elég volt egy elem megváltoztatása az UEFI Setupban. De hogy egyáltalán nincs probléma - továbbra sem mondjuk: a processzort ebben az üzemmódban nem tesztelték. Igen, ez nem túl érdekes: egy pár mag feloldásával a 960T az 1075T szinte teljes analógjává válik - csak a turbó üzemmódban a frekvencia 100 MHz-cel alacsonyabb. De a teljesítménye normál módban nagyon érdekes számunkra: eleve azt feltételezhetjük, hogy ha mind a négy mag betöltődik, akkor valamivel alacsonyabbnak kell lennie, mint a 955-é, az alacsony menetű alkalmazásokban pedig a 965-ös szinten. mindenesetre ezeknek a processzoroknak a frekvenciái így korrelálnak. Lássuk, hogyan erősíti meg a gyakorlat az elméletet. Maga az AMD hatmagos funkciója pedig ma már ritkán bír gyakorlati jelentőséggel, akár veleszületett, akár "feloldott": a Thuban-alapú processzorok az utóbbi időben csak névlegesen vannak jelen az AMD kínálatában, a kiskereskedelemben pedig rendkívül nehéz megtalálni őket. A modellválasztékot pedig régóta nem frissítették, így három modell (korábban tesztelt 1035T és 1100T, valamint a mai 1075T) eredményei alapján bármely más modell teljesítményét meglehetősen nagy pontossággal meghatározhatja az órajel-frekvenciák közelítésével. .

CPU	Pentium G2120	Core i3-3220	Core i5-3330
Kernel neve	Ivy Bridge DC	Ivy Bridge DC	Ivy Bridge QC
Gyártástechnológia	22 nm	22 nm	22 nm
Magfrekvencia std/max, GHz	3,1	3,3	3,0/3,2
Magok/számítási szálak száma	2/2	2/4	4/4
L1 gyorsítótár (összesen), I/D, KB	64/64	64/64	128/128
L2 gyorsítótár, KB	2×256	2×256	4×256
L3 gyorsítótár, MiB	3	3	6
Uncore frekvencia, GHz	3,1	3,3	3,0/3,2
RAM	2×DDR3-1600	2×DDR3-1600	2×DDR3-1600
videó mag	HDG	HDG 2500	HDG 2500
foglalat	LGA1155	LGA1155	LGA1155
TDP	55 W	55 W	77 W
Ár	N/A()	$149()	$219()

Kezdetben nem terveztük, hogy korábban tesztelt processzorokat is felveszünk a mai résztvevők sorába, de úgy döntöttünk, hogy kivételt teszünk a Pentium G2120 esetében. Két okból. Először is, két másik Intel processzor a mai körülmények között nem közvetlen versenytársa a Phenom II X4 955-nek, de a Pentium valahogy igen. Másodszor, jelenleg ez a legfiatalabb Ivy Bridge "messze", így érdekes összehasonlítani a fiatalabb Core i3-mal és a fiatalabb Core i5-tel ugyanazon az architektúrán. Ami az i3-3220-at illeti, nincs benne semmi különös - az idősebb testvérét (3240) már teszteltük, és ezek a processzorok csak órajelben különböznek egymástól, és csak 100 MHz-ben.

A Core i5-3330 megjelenése némileg váratlan volt. Úgy tűnik, hogy az alacsonyabb ársávot egyértelműen 184 dollárban rögzítették a nyáron – amikor a Core i5-3470 felváltotta a régebbi i5-3450-et. És akkor hirtelen az Intel kiad három olcsóbb Core i5-öt! A 3350P modell nem vet fel különösebb kérdéseket – amint az az indexből is látszik, a videómag itt le van tiltva. Valószínűleg ez csak a „teljes házasság” hasznosítása a videós rész terén. De mindössze 177 dolláros nagykereskedelmi áron OEM- és kiskereskedelmi csomagokban, valamint 69 W-os TDP-ért, ez nagyszerű ajánlat azok számára, akik különálló grafikát szeretnének. Ez mindenekelőtt természetesen a kész rendszerek kis összeszerelői számára, de az egyéni vásárlók számára sem lesz felesleges 18 dollár (a 3350P és a 3470 „dobozos” változata közötti különbség). A 3330S esetében is minden világos - csak OEM csatornákon keresztül szállítják, és 7 dollárral olcsóbb, mint a 3470S: csak egy kicsit, de nagy adag monoblokkhoz vagy kompakt asztali számítógépekhez (ahol 65 W-os TDP-vel rendelkező processzorokat használnak ), a megtakarítás jelentős lehet. De a Core i5-3330... Nem világos – kinek? A "dobozos" változat mindössze 8 dollárral olcsóbb, mint a 3470, az OEM-es változat 2 dollárral (kettővel!) olcsóbb. Ugyanakkor a processzorok csak frekvenciában különböznek egymástól, de a 3470-es „padlója” (3,2 GHz turbó nélkül, ami a gyakorlatban ritka előfordulás lesz, mivel a processzor 3,4 GHz-re tud túlhajtani minden terhelés mellett is négy mag) a 3330 „plafonja” (ott ez a frekvencia csak turbó üzemmódban érhető el, és legfeljebb félterhelésnél). Igen, és a videómag maximális frekvenciája 50 MHz-cel csökken - a Core i3 / Pentium szintjére.

Egyszóval érthetetlen processzor. Az egyetlen magyarázat a Core i5-23xx vonal kiskereskedelmi (a dobozos árak szerencsére ugyanazok) cseréje, amit úgy döntöttek, hogy teljes egészében "lelövik". Magunknak nem vennénk meg :) De teszteléshez persze érdekes a processzor. Először is, mert ez a legfiatalabb négymagos Ivy Bridge. Másodszor, ez egy másik processzor 3,0 GHz névleges frekvenciával és turbó üzemmóddal, azaz formálisan ugyanaz, mint a Phenom II X4 960T és X6 1075T. A maximális frekvenciája viszont a minimum (elnézést a szójátékért) ebben a trióban, de az architektúra a legmodernebb. C Pentium G2120 és Core i3-3220, ismét érdekes összehasonlítani.

Ahogy arra már többször figyelmeztettünk, a tesztek fő sorában még nem használtuk az Ivy Bridge azon képességét, hogy DDR3-1600-al működjön együtt. A memóriafrekvencia növelése viszont szinte semmit sem tesz a csúcs Core i7-3770K esetében (természetesen diszkrét grafikus kártya használata esetén), így a Core i5, i3, vagy főleg a Pentium (a közelmúltban azt kaptuk a képviselők számára, hogy ez a processzorosztály átlagosan csak 2% a DDR3-1066 DDR3-1333-ra cserélésétől, de a további DDR3-1600-ra való átállás nem fog annyit adni). A tesztmódszer következő verziója szerinti tesztelésnél (amelyre nincs messze az átállás) azonban már nem fogjuk "kiegyenlíteni" az LGA1155 processzorok környezetét, hanem egyelőre változatlanul hagyjuk a mai gyakorlatot (ellenkező esetben jelentős számú, már tanulmányozott Ivy Bridge család processzorát újra kell tesztelni).

Tesztelés

Hagyományosan az összes tesztet több csoportra osztjuk, és a diagramokon megjelenítjük a tesztek/alkalmazások csoportjának átlagos eredményét (a tesztelési módszertannal kapcsolatban lásd egy külön cikkben). A diagramokon az eredményeket pontban adjuk meg, a referencia tesztrendszer teljesítményét, a 2011-es minta helyszínét 100 pontnak vesszük. Az AMD Athlon II X4 620 processzorra épül, de a memória mennyisége (8 GB) és a videokártya () a „fővonal” összes tesztjénél szabványos, és csak speciális tanulmányok keretében változtatható. A részletesebb információk iránt érdeklődőket hagyományosan ismét egy Microsoft Excel formátumú táblázat letöltésére várjuk, amelyben minden eredmény átszámított pontokban és „természetes” formában is megjelenik.

Interaktív munkavégzés 3D-s csomagokban

Ahogy az várható volt, a 960T valamivel gyorsabb volt, mint a 955, de lassabb, mint az 1075T, amely egy alacsony szálú tesztcsoport, ahol a Turbo Core technológia teljes potenciálját kibontakoztathatja. Azonban, mint látjuk, ez az „erő” önmagában nem elegendő - az ilyen vagy akár kissé alacsonyabb frekvenciájú Intel processzorok sokkal gyorsabbak. És ami szintén sűrű csoportban van, az érthető – mivel ebbe a csoportba már telepítettük a Hyper-Threading-et, az csak zavar, és további „becsületes” magokra egyszerűen nincs szükség.

3D jelenetek végső renderelése

Ezek a résztesztek már tetszőleges számú számítási szálat képesek betölteni, így a Phenom II X6 1075T majdnem utolérte a Core i5-3330-at. Teljesítmény? Nem túl - átlagos hatmagos processzor közel utolérte a junior négyes. Nos, ilyen kezdeti adatokkal a négymagos modellek természetesen csak két maggal szemben képesek egyenlő feltételekkel fellépni a Hyper-Threading funkcióval. És itt csak az menti a helyzetet, hogy a második drágább. És ugyanazért a pénzért az Intel csak két hagyományos magot kínál, amelyek lényegesen lassabbak.

Egy kevésbé globálistól - ahogy az várható volt, ilyen terhelés mellett a 955 valamivel gyorsabb, mint a 960T: a Turbo Core nem működik, ha a magok teljesen meg vannak terhelve.

Csomagolás és kicsomagolás

A többszálú támogatás csak a négy részteszt egyikében van jelen, így a 960T valamivel gyorsabb, mint a 955, és mindkettő elmarad a Pentium G2120 mögött. De az 1075T képes felvenni a versenyt a Core i3-3220-al - általában ez is meglehetősen nevetséges összehasonlítás :)

Hangkódolás

A terhelés típusa szerint ez a tesztcsoport hasonló a rendereléshez, így az eredmények ugyanazok. Nem túl örömteli a Phenom II - X4 természetesen képes felülmúlni a hagyományos kétmagos processzorokat, de ilyen processzorok csak a költségvetési termékek között találhatók. De a „két mag, négy szál” összehasonlítható órajelen nem rosszabb teljesítményben, mint négy „igazi” régi típusú mag. Nos, ezek közül hat persze aligha tud vitatkozni négy modernebbel. Igen, emlékszünk rá, hogy az 1075T nem a legrégebbi Phenom II X6, de volt nála két gyorsabb modell. A Core i5-3330 pedig a leglassabb az asztali négymagos Ivy Bridges közül.

Összeállítás

A fordítói tesztek mindig is erős oldala volt a Phenomnak, de jelenleg az itteni győzelmük kezd pusztán névlegessé válni: igen, valamivel gyorsabban, de kit gyorsabban? Pár éve ugyanez az 1075T könnyedén megelőzte a leggyorsabb Core i5-öt, a Phenom II X4 pedig az előzővel összehasonlítható szinten tartotta magát. Hasonlítsd össze ezt a jelenlegi állapottal.

Matematikai és mérnöki számítások

A részletes kommentárok nélkül is megteheti - mint látható, az ilyen típusú terhelések rossz hatással vannak az Intel processzorokra (hiszen a Pentium, a Core i3 és a Core i5 az eltérő árak ellenére egy szinten "lóg ki"), a Phenom II esetében pedig általában olyanok, mint a halál (mert itt és a Pentiummal az összehasonlítás nem lesz politikailag korrekt).

Raszteres grafika

Van némi többszálú optimalizálás a programok terén, de ez csak az Intel processzorok megfelelő sorrendbe állítását teszi lehetővé, és a Phenom II X6 megelőzi az X4-et. Ez minden – két gyakorlatilag nem metsző világ.

vektoros grafika

Két stream elég, ami bizonyos káoszhoz vezet a termékpalettán LGA1155 alatt, de a Phenom nem sokat segít. A három ma felvett modell közötti különbséget teljesen meghatározza a Turbo Core (illetve ennek a technológia hiánya a 955-ben), és nem teszi lehetővé, hogy egyikük teljes mértékben felvegye a versenyt a régebbi Pentiumokkal. Azonban még egyszer megjegyezzük - a fiatalabb Core i5 is nehezen sikerül, éppen ezért az Intelnek mesterségesen kell visszafognia a kétmagos költségvetési modellek frekvenciáját: rengeteg ehhez a két programhoz hasonló szoftver van a piacon.

Videó kódolás

Egyrészt van hova fejlődni a többmagos processzoroknak, másrészt, ahogy azt már nem egyszer (többször is a közelmúltban) elmondtuk, a videokodekek magjainak száma fontos, de nem az egyetlen paraméter. processzorok. Ennek megfelelően a Phenom II X4 955-nek és 960T-nek csak az "egyszerű" kétmagos processzorokat sikerült megelőznie, a Phenom II X6 1075T pedig elég volt ahhoz, hogy felvegye a versenyt a kétmagos, de négyszálas processzorokkal is. Ismét felidézzük, hogy néhány évvel ezelőtt minden teljesen másképp nézett ki: videókódolásban csak a Core i7 tudott megbirkózni az X6-tal, az X4 pedig egyenrangúan teljesített a régebbi Core i5-tel. Most minden más. Mert az AMD-n ugyanazok a processzorok vannak, mint akkor, míg az Intelnél csak a régi családnevek :)

Irodai szoftver

És megint ugyanaz! Természetesen semmi váratlan – ebben a csoportban a legtöbb teszt általában egyszálú. Csak egy újabb szemléltetése annak, hogy nagyon óvatosnak kell lennie a processzorok magok száma alapján történő kiválasztásakor – nem feltétlenül fogja mindegyiket használni a szoftver. A „többmagos” szoftver kiválasztása pedig csak a tesztelőknek egyszerű feladat: a népszerűek között sok a „kényelmetlen” alkalmazás. Mintha nem is a többség – ha a "népszerű" alatt tömegesen használtat értünk.

Jáva

De bizonyos réseken a régiek természetesen jól teljesítenek. Viszonylag jó - más alkalmazásokkal összehasonlítva, abszolút eredményekben pedig egyáltalán nem. Az ő szemszögükből, ahogy fentebb is mondtuk, egy átlagos hatmagos processzor győzelmei egy junior négymagos, vagy az egykor jó négymagosok Core i3 felett legjobb esetben sem keltenek túl sok optimizmust.

Játékok

Ahogy már nem egyszer mondtuk, a modern játékok négy számítási szálat igényelnek minden olyan esetben, ahol nem a videokártya jelenti a szűk keresztmetszetet. Azonban, mint látjuk, az "általános és egész" egy gyors kétmagos processzor (Pentium típusú) eléggé képes lépést tartani a lassú négymagos processzorokkal (Phenom II típus). Ha megnézzük a részletes eredményeket, észrevehető, hogy egyes alkalmazások még mindig "tetszenek" az utóbbinak. De szó sincs semmiféle egyértelmű fölényről. Itt ugyanazzal az architektúrával biztosan kijelenthetjük, hogy a négy mag jobb, mint a kettő a játékokban (és bármilyen - akár „ízesített” Hyper-Threading, nem is beszélve a „hétköznapiról”), de másokkal bármi megtörténhet.

Multitasking környezet

Ahogy már nem egyszer elmondtuk, a több program egyidejű indításával végzett teszt eredményében nincs kizárólagosság – csak szimuláltunk egy újabb többszálas alkalmazást. Az eredmény pedig megfelelő: a junior négymagos Phenom II X4 25%-kal gyorsabb, mint a kétmagos Pentium, de megközelítőleg megegyezik a Core i3-mal, az átlagos hatmagos Phenom II X6 1075T pedig csak egy kicsivel előzi meg. a junior harmadik generációs Core i5. Az Ivy Bridge család ilyen hatékony magjai nem számok, hanem ügyesség alapján nyernek.

Teljes

Valójában itt a válasz arra a kérdésre, hogy a Phenom II X4 955 miért van Pentium szinten. Igen, mert a teljesítménye átlagosan azonos szinten van! Nincsenek csodák, amit oly sok gazdaságos vásárló remél - minden termék árát az határozza meg, hogy mennyiért lehet eladni. A processzorok esetében pedig ez utóbbi a teljesítménytől és az energiafogyasztástól függ. A 955-ös most többe kerülhet 100 dollárnál, mint nyáron? Természetesen nem – ennyi pénzért már vannak vonzóbb ajánlatok. De "körülbelül 100" - már egy nagyon jó processzor, amely képes (többszálas terheléssel) versenyezni a Core i3-mal. De vegye figyelembe, nem a Core i5-tel, ahol ugyanaz a négy mag – a mennyiség nem mindig válik minőséggé. Tehát éppen ez (és egyáltalán nem a lakosság alacsony jövedelmű rétegei iránti aggodalom) magyarázza az árcsökkentést. És a Thuban eltűnése a kiskereskedelmi láncokból a szállítások formális folytatásával szintén ugyanaz: a piaci siker érdekében az összes hatmagos AMD modell (beleértve a legjobbakat is) legfeljebb 150 dollárba kerülhet, és a cégnek sem vágya, sem lehetőség, hogy ilyen kezdeti adatokkal állítsák elő őket (ha emlékszel a 346 mm²-es kristályméretre - több mint kétszer (!) több, mint a négymagos Ivy Bridge). Természetesen valahol bizonyos alkalmazási területeken a többmagos Phenom II még mindig nagyon jól néz ki, de nem ritkábban (és csak a széles körben keresett tömegcélú alkalmazásokban) "száraz" veszít a pénztárcabarát Intel processzorokkal szemben. Íme, az új mikroarchitektúrával kapcsolatos fejlemények (az APU-k és a frissítettek is) - sokkal kevésbé szomorú látvány, a "klasszikus" Athlon és a Phenom pedig határozottan zsákutcába jutott.

Így egy új Phenom II rendszer összeszerelésére, az árcsökkentés ellenére, nincs különösebb érdeklődés (kivéve egy „őrült programozó” esetét, aki a nap 24 órájában összeállít valamit, és saját szélmalommal termel áramot) . Vannak azonban olyan felhasználók, akik a folyamatos "kiárusításnak" köszönhetően nyerhetnek: a Phenom II X4 955 és 965 kiválóan alkalmas a rendszer frissítésére néhány Athlon II-n, nem beszélve a régebbi AMD processzorokról (utóbbiról persze csak akkor, ha van technikai lehetőség). Főleg a „százdolláros frissítés” lesz érdekes a nagy mennyiségű DDR2 memória tulajdonosainak: mi van akkor, ha a teljesítmény messze van a piacon elérhető maximumtól – de csak így ne változtassuk meg a memóriát és az alaplapot is. processzorral együtt. Az AMD is tisztában van ezzel. És ne bánja (a szegények és elnyomottak védelmezőjének, Robin Hoodnak a hírneve ellenére), hogy plusz pénzt keressen vele: csak a 955 és a 965 ára esett, a valamivel gyorsabb modellekért viszont 140-160 dollárt kérnek.

Mivel azonban az összes jelenleg eladott Phenom II X4 a Black Edition családhoz tartozik, régóta ismertek az igazságtalanság kezelésének módjai. Igen, igen: a macskaköves oszlatás a proletariátus eszköze. Az AMD nem hajlandó lefaragni a Phenom II X6 árát ugyanígy le lehet győzni: a Phenom II X4 960T továbbra is akciósan megtalálható, és (ha van megfelelő alaplap) pár magot is feloldhatunk hozzá. Természetesen megvan a kockázat, hogy nem sikerül, de a végeredmény véleményünk szerint megéri a kockázatot. Sőt, meghibásodás esetén a Phenom II X4 955-höz hasonló teljesítményű processzort kap, ami ezen processzorok minimális árkülönbségét tekintve teljesen normális. De ha minden jól megy, akkor megkapja a Phenom II X6 1075T szinte teljes analógját. Nem csak sokkal drágább, hanem más teljesítményosztályban is.

Mindenesetre nem szabad megfeledkezni arról, hogy a többmagos Phenom II minden előnye csak akkor tapasztalható meg a gyakorlatban, ha a folyamatosan használt alkalmazások között nagyszámú, többszálú processzorra optimalizált program található. Ha ebben nincs bizalom, akkor nincs sok értelme a négy-hat magnak sem. Egy-két számítási szál - a Pentium birodalma, amelyben ezek a processzorok könnyedén felvehetik a versenyt a Core i3 / i5-tel, a Phenom II-ről nem is beszélve. A videó rész pedig érezhetően jobb bennük, mint a régi (technológiailag; mindegy, hogy mit árulnak még) integrált AMD lapkakészletekben, és az ilyen modellek fogyasztása is érezhetően alacsonyabb.

Az eladás azonban mindig jó dolog, hiszen van mód arra, hogy kihasználjuk. Az LGA1155 processzorok fokozatos átállása az Ivy Bridge-re szintén jó: jobbak elődeiknél, amit általában minden vásárlójuk észre fog venni. Bár ez az átmenet néha furcsa módon megy végbe, néha nagyon furcsa modelleket eredményez, mint például a Core i5-3330. Egészen a közelmúltig az előző generáció 2320-asa maradt névlegesen a legolcsóbb Core i5, most pedig láthatóan az Intel úgy döntött, hogy lecseréli (és mellesleg kicsit gyorsabban, mint az i5-2400). A gyakorlati megvalósítás azonban cserbenhagyott minket: a 3470-hez képest a processzor túl lassú volt, és ezeknek a modelleknek a valós kiskereskedelmi árai Moszkvában gyakran csak 100 rubelben, vagy még ennél is kevesebbel térnek el. A 2320 vagy a régebbi 2310 lehetővé teszi (ha jól nézel) 300 rubelt spórolni így, ami sokkal érdekesebb, ha a pénz az első. Általánosságban elmondható, hogy miért született így - egyáltalán nem tudjuk. Másrészt az eladási jelenléte általában nem zavar senkit, és hasznos lehet a kész rendszerek összeszerelői számára. A lényeg az, hogy ne vásároljon véletlenül. Valójában miért nem sajnáltuk az időt a tesztelésre: az előre figyelmeztetett fegyvert jelent.

Tesztpad és szoftver konfiguráció

A Phenom II X6 1055T ellenfeleként a mai tesztben az Intel Core i5 750 és a Phenom II X4 925 mellett döntöttünk. Az előbbi választása kézenfekvő, hiszen a processzor nagyon közeli kiskereskedelmi árat képvisel, és az egyik legjobb (ha nem a legjobb) lehetőségek egy otthoni nagy teljesítményű PC felépítéséhez. Az Intel Core i5-750 kiváló túlhajtási potenciállal rendelkezik, és gyakran átlépi a 4000 MHz-es határt olcsó léghűtő használatakor. A Phenom II X4 925 a teszt része a teljesítmény skálázhatóságának négyről hat magra történő meghatározására, valamint a Turbo Core használatából származó nyereség értékelésére olyan alkalmazásokban, amelyek nem büszkélkedhetnek többszálas optimalizálással. Érdemes megjegyezni, hogy a Hyper-Treading támogatással rendelkező Intel Core i7 processzorok lényegesen drágábbak, mint a Phenom II X6 1055T, ezért nem tekinthetők közvetlen versenytársnak. A teszt résztvevőinek főbb jellemzőit a táblázat tartalmazza:

Név	AMD Phenom II X6	AMD Phenom II X4	Core i5
Modell	1055T	925	750
Mag	Thuban	Deneb	Lynnfield
lépegetni	E0	C3	B1
Folyamat technológia, nm	45 nm SOI	45 nm SOI	45 magas-k
Csatlakozó	AM3	AM3	LGA1156
Névleges frekvencia, MHz	2800	2800	2666
Maximális frekvencia, MHz	3300*	2800	3200**
Tényező	14-16,5*	14	20-24**
HyperTransport/QPI, GT/s	4000	4000	4800
L1 gyorsítótár, KB	6x128	4x128	4x (32+32)
L2 gyorsítótár, KB	6x512	4x512	4x256
L3 gyorsítótár, KB	6144	6144	8192
Tápfeszültség, V	1,125-1,40	0,90-1,40	0,65-1,40
TDP. kedd	125	95	95
Határhőmérséklet, °C	62	71	72,5
Utasításkészlet		ISC, IA32, x86-64, NXbit, MMX, 3DNow!, SSE, SSE2, SSE3, SSE4a	RISC, IA32, XD bit, MMX, EM64T, SSE, SSE2, SSE3, SSE4.2

* - a Turbo Core bekapcsolásával
** - bekapcsolt Turbo Boost funkcióval

Az AMD processzorok teszteléséhez egy tesztpadot állítottak össze:

• processzor: AMD Phenom II X4 925 (2800 MHz, 4 mag), AMD Phenom II X6 1055T (2800 MHz, 6 mag);
• alaplap: MSI 890FXA-GD70 (AMD890FX+SB850, BIOS 1.60 2010.05.18-tól);
• videokártya: PowerColor Radeon HD5850 1GB (850/4500 MHz);
• hang: Creative Audigy 4;
• tápegység: FSP600-80GLN;
• karosszéria: Cheiftec CH01-B-SL.

Az Intel processzort a konfiguráció részeként tesztelték:

• processzor: Intel Core i5-750 (2666 MHz, 4 mag);
• hűtőrendszer: Xigmatek-HDT1284S;
• alaplap Gigabyte GA-P55-UD3R (Intel P55, BIOS F4, 2009.11.20.)
• memória: Take-MS, 2x2GB PC-10660;
• videokártya: PowerColor Radeon HD5850 1Gb (850/4500 MHz);
• hang: Creative Audigy 4;
• meghajtó: WD1001FALS (1000 GB, 7200 rpm);
• tápegység: FSP600-80GLN;
• karosszéria: Cheiftec CH01-B-SL.

Mindkét rendszeren Microsoft Windows 7 Enterprise 64 bites (90 napos próbaverzió) futott a legújabb frissítésekkel. Az AMD Catalyst 10.4 SB plus AHCI illesztőprogramok az AMD tesztrendszerhez és az INF Update Utility 9.1.1.1025 az Intel platformhoz telepítve lettek. A videokártyán az ATI Catalyst 10.4 driver futott.

Az AMD Phenom II X6 1055T és Intel Core i5-750 processzorokat névleges módban tesztelték és túlhajtották. A túlhajtás során a Turbo Core és a Turbo Boost technológiák le voltak tiltva. Az abnormálisan meleg időjárás miatt az Intel processzor túlhúzását 3800 MHz-re kellett korlátozni. Az AMD Phenom II X4 925-öt csak a készletezési gyakorisággal tesztelték. A könnyebb áttekinthetőség érdekében az összes fő rendszerbeállítást a táblázat foglalja össze:

CPU	Processzor frekvencia, MHz	Memória frekvencia, MHz	Alapvető késések (CL-tRCD-tRP-tRAS-CR)	Uncore frekvencia Intel, NB AMD, MHz	QPI frekvencia Intel, NT AMD, MHz	Vcore, V
Phenom II X6 1055T	2800	1600	9-9-9-28-1T	2000	2000	1,425
	3710	1412	8-8-8-24-1T	2385	2385	1,46
Phenom II X4 925	2800	1333	8-8-8-24-1T	2000	2000	1,425
Intel Core i5-750	2666	1333	8-8-8-24-1T	2130	2400	1,125
	3800	1520	8-8-8-24-2T	3040	3040	1,325

Vizsgálati eredmények

A mai tesztelés megnyitja a memória alrendszer teljesítménytesztjét, amely a Lavalys Everest 5.50 információs és diagnosztikai segédprogram része. Ez az alkalmazás lehetővé teszi a memória sávszélességének nagy pontosságú mérését, valamint a RAM-hoz való hozzáférés késleltetésének meghatározását.

Sajnos a csoda nem történt meg, és az alrendszer teljesítménye véletlen hozzáférésű memória Az AMD Phenom II még mindig le van maradva az Intel Core i5 750 mögött. Még a DDR3-1600 régóta várt támogatása sem menti meg az AMD processzort a vereségtől. De nem szabad elkeseredni, mert a valós alkalmazásokban az erőkiosztás nagyon eltérhet a szintetikustól.

A Super Pi szakágat hagyományosan az Intel processzorok uralják, és ezúttal a Core i5-750 a győztes. Meg kell jegyezni, hogy a Super Pi egy egyszálú alkalmazás, és nincs haszna a további számítási magok használatából. Ez a teszt óraérzékeny, és a Phenom II X6 1055T a Turbo Core-nak köszönhetően 15%-kal gyorsabb, mint az "egyenlő frekvenciájú" X4 925.

De a Wprime alkalmazás natív támogatással rendelkezik a többmagos processzorokhoz. Ebben a tesztben az X6 1055T jelentősen megelőzi elődjét, az X4 925-öt, és könnyedén megbirkózik vele versenytársa az Inteltől, utóbbit pedig a 3800 MHz-re történő túlhajtás sem menti meg!

A Fritz Chess Benchmark alkalmazásban végzett tesztelés különösen érdekes lesz a sakk szerelmeseinek. A többiek egyszerűen összehasonlíthatják a mai teszt résztvevőinek relatív teljesítményét a sakkkombinációk kiszámításakor.

A sakkszámítások jól skálázódnak a számítási szálak számának növekedésével. A névleges módban a kezdő könnyedén felülmúlja a versenytársakat, túlhajtásban pedig teljesen elérhetetlenné válik az X6 1055T eredményei. Teljes győzelem az X6 1055T számára!

A PC Mark Vantage tesztcsomag univerzális eszközöket kínál a személyi számítógépek összes fő alrendszerének teljesítményének értékeléséhez. Mai áttekintésünkben a Memory, TV és film, Music and Communication forgatókönyvek eredményeit fogjuk összehasonlítani.

A memória-szkript teszteket tartalmaz a képekkel való egyidejű munkavégzéshez és a DV-videók hordozható eszközökhöz való formátumba való átkódolásához. Ebben a forgatókönyvben az X6 1055T és az i5-750 hasonló teljesítményszintet mutat készletezési gyakorisággal, míg az X4 925 mindkettővel szemben veszít. Az Intel processzor túlhajtásával az abszolút vezető pozícióba kerül. A TV és film forgatókönyve a videotartalommal végzett intenzív munkát emulálja, mint például a nagyfelbontású videók egyidejű átkódolása és lejátszása. Névleges frekvencián a hatmagos processzornak van egy kis előnye. Az Intel kicsit lemaradt, az X4 925 pedig megérdemelten az utolsó helyen áll. De az X6 1055T teljesítménye nem skálázódik jól az órajelekkel, de az i5-750 jól megtérül a túlhajtásból, és átveszi a vezetést. A zenei szkript hangkódolási feladatokat tartalmaz, és emulálja a Windows Media Playert. Az X6 1055T processzor híresen megkerüli az X4 925-öt, ami teljesen természetes. De az Intel ilyen alacsony eredményeinek oka a szabványos frekvencián továbbra is rejtély számunkra. Itt nincs hiba, hiszen a teszteket háromszor megismételték. Az Intel processzor túlhajtása mindent a helyére tesz, és ismét a Core i5-750 előnyét nyújtja. De a kommunikációs tesztforgatókönyv, amely a webes alkalmazásokkal végzett munkát emulálja, az AMD új termékét részesíti előnyben, és az 1055T túlhajtása csak erősíti pozícióit. Az eredményeket tekintve a Core i5-750 és a Phenom II X6 1055T névleges frekvencián közeli teljesítményszintjét figyelhetjük meg, de a Phenom II X4 925 kívülállónak tűnik.

A szintetikus alkalmazásoktól áttérünk az alkalmazott feladatokra, és kezdjük az egyik legelterjedtebb adatarchiválással. A mai teszt a WinRAR archiválót, mint e szoftverosztály egyik leggyakoribb képviselőjét, valamint a 7-Zip-et, egy nagyon erős és teljesen ingyenes archiválót tartalmazza. A méréseket beépített teljesítmény-ellenőrző eszközökkel végeztük.

Névleges módban a WinRAR archiváló fut a leggyorsabban a Core i5-750-en. És ha az X4 925 nem tud szembeszállni az Intel processzorral, akkor két további számítási mag már lehetővé teszi, hogy az X6 1055T egyenrangúan küzdjön a versenytárssal. A frekvencia növekedésével azonban az i5-750 teljesítménye annyira megnő, hogy az AMD táborából egyetlen esélyt sem hagy a riválisoknak.

A 7-Zip esetében némileg eltérő kép látható. Ez az archiváló remekül érzi magát többmagos processzorokon, és jól skálázható a frekvencia. Értékét tekintve az X6 1055T jelentősen megelőzi a többi résztvevőt, míg az X4 925 és Core i5-750 processzorok hasonló eredményeket mutatnak. A túlhúzás terén továbbra is az X6 1055T tartja a vezető szerepet, feltétel nélküli győzelmet biztosítva az AMD hatmagos architektúrájának!

Egy másik tipikus feladat, amellyel a felhasználók gyakran szembesülnek, a videokódolás. A HD MPEG-4 feldolgozási teljesítményt az x264 HD Benchmark segítségével teszteltük.

Nagyon érdekes eredményeket kapunk egy videofájl H.264 kodekkel történő kétmenetes tömörítésével. A kódolás első lépésében a Core i5-750 processzor gyorsabb, és mindkét AMD processzor kissé le van maradva. De a második, utolsó lépés végrehajtásakor az X6 1055T bemutatja a hatmagos processzorok összes előnyét, és magabiztosan felülmúlja riválisait. A frekvencia növekedésével pedig az új Phenom teljesen elérhetetlenné vált a versenytárs számára.

A következő teszt a processzorok teljesítményét tükrözi a képek 3D szerkesztőkben történő megjelenítése során. Nem titok, hogy az otthoni számítógépeket gyakran szabadúszó feladatok elvégzésére használják, és az ilyen felhasználók számára az idő pénz. A Cinebench 11.5R segítségével értékelték a munka sebességét ilyen feladatoknál.

A 3D képek renderelése pontosan azon feladatok közé tartozik, amelyek a számítási szálak számának növekedésével jól skálázódnak. Többszálas módban az X6 1055T könnyedén megbirkózik a riválisokkal, sőt a Core i5-750 túlhúzásával is csak az AMD junior hatmagos processzorát tudja utolérni. Figyelemre méltó, hogy az egyszálas mód jelentős növekedést mutat a Turbo Core használatához képest. A Turbo Core X6 1055T-nek köszönhető, hogy megkerüli öccsét, az X4 925-öt, amelyből hiányzik ez a hasznos funkció.

A szintetikus alkalmazásoktól és az alkalmazott feladatoktól simán áttérünk a Phenom II X6 1055T játékokban nyújtott teljesítményének tanulmányozására. De először hadd mutassam be a 3DMark Vantage eredményeit.

Összességében az Intel Core i5-750 szerezte meg a vezetést, de nézze meg, milyen közel van hozzá a Phenom II X6 1055T. A CPU-tesztben pedig, ahol fizikát és mesterséges intelligenciát számolnak, az új AMD processzor egyáltalán nem hagy esélyt az ellenfélnek sem túlhúzásban, sem szabványos frekvenciákon. A Phenom II X4 925-nek van a legnehezebb dolga, mert a nem a legprogresszívebb architektúra és az alacsony órajel nem teszi lehetővé a magas eredmények felmutatását.

Mai teljesítménytanulmányunkat modern játékokban való teszteléssel egészítjük ki: FarCry 2, S.T.A.L.K.E.R. Call of Pripat, Tom Clancy HAWX és World in Conflict: Szovjet támadás. A tesztelést 1680x1050-es felbontással végezték, magas képminőségi beállítások mellett. Az S.T.A.L.K.E.R. A hivatalos benchmark CoP, minden más esetben a játékba épített teljesítménymérő eszközöket használtuk.

A teszteredmények alapján az Intel Core i5-750 minimális előnnyel nyeri ezt a tudományágat. A Phenom II X4 925 mutatja a legalacsonyabb eredményt, az X6 1055T pedig a dobogó második fokára áll. A második helyen nagyon keményen a hatmagos processzor végzett, és ezért inkább nem a két további magot, hanem a Turbo Core technológiát kell köszönnünk. Ez azonban egyáltalán nem jelenti azt, hogy a Phenom II X4 925 vagy a Phenom II X6 1055T ne tudna kényelmes fps-szintet biztosítani a játékokban. Éppen ellenkezőleg, a figyelembe vett processzorok bármelyikének teljesítménye elég egy kényelmes játékhoz, és a felbontás és a részletesség növekedésével a különbség általában semmivé válik. Az tény, hogy a modern játékok (ritka kivételektől eltekintve) nem használhatnak kettőnél több számítási magot, így a programozóknak van min dolgozniuk a többszálas optimalizálás terén...

következtetéseket

Nyugodtan kijelenthetjük, hogy a Phenom II X6 1055T megjelenésével az AMD megerősítette pozícióját a középkategóriás szegmensben. Új processzor kiváló teljesítményt kínál a többszálú feldolgozásra optimalizált alkalmazásokban. A Turbo Core technológia bevezetésének köszönhetően a kezdők kiválóan végzik el azokat a feladatokat, amelyek nem rendelkeznek többszálas optimalizálással. Ráadásul a legtöbb optimalizált programban a két további számítási magból származó növekedés közel 50%-nak bizonyult. A legtöbb alkalmazásban általában a Phenom II X6 1055T felülmúlja a Core i5-750-et, de a modern játékokban kissé elmarad tőle. Ezért, ha gyakran foglalkozik 3D modellezéssel, nagy mennyiségű videotartalmat dolgoz fel, vagy széles körben használ többszálú számítástechnikára optimalizált alkalmazásokat, akkor a Phenom II X6 1055T az Ön választása. Ezenkívül bármilyen feladatban elfogadható szintű teljesítményt nyújt.

Ha a modern játékokban a teljesítmény prioritást élvez, akkor az Intel Core i5-750 biztosítja a legjobb teljesítményt. Ami az AMD Phenom II X4 925-öt illeti, ez a processzor mutatta a legalacsonyabb teljesítményszintet. De ne felejtsük el, hogy az X4 925 ára körülbelül 25% -kal alacsonyabb, mint a többi teszt résztvevőé, és a túlhajtási potenciál lehetővé teszi a frekvenciák 3600-3800 MHz-ig történő növelését. Ezért sokan választják majd ezt a jó ár/teljesítmény arányú opciót, addig is bátran kijelenthetjük, hogy az AMD jó irányba halad azzal, hogy hatmagos processzorait tömegpiacra bocsátja.

A tesztelésre szánt MSI 890FXA-GD70 alaplapot a cég biztosította