Дважды два: процессоры AMD Phenom II X2 и Athlon II X2. Процессор AMD Phenom II: характеристики, описание, отзывы Общий «любительский» балл

В начале года, 8 января, компания AMD представила новую платформу AMD Dragon, основанную на процессоре нового семейства AMD Phenom II. Первоначально компания AMD продемонстрировала лишь два процессора данного семейства: AMD Phenom II X4 940 и AMD Phenom II X4 920, которые совместимы с разъемом AM2+ и поддерживают память DDR2. Позднее были представлены процессоры семейства AMD Phenom II, совместимые с разъемом AM3 и поддерживающие как DDR2-, так и DDR3-память. В этой статье мы рассмотрим результаты тестирования новых процессоров AMD семейства Phenom II.

Модельный ряд процессоров семейства AMD Phenom II

Главное отличие новых процессоров семейства AMD Phenom II от процессоров семейства AMD Phenom заключается в том, что они выполнены по 45-нм техпроцессу с применением технологии SOI, в то время как процессоры семейства AMD Phenom выполняются по 65-нм техпроцессу.

Точно так же, как и процессоры семейства AMD Phenom, они представляют собой истинно многоядерные процессоры, то есть все ядра процессора выполнены на одном кристалле.

Среди нововведений, реализованных в новых процессорах AMD Phenom II, можно также отметить усовершенствованную технологию AMD Cool’&’Quiet 3.0. Она объединяет в себе ряд функций, позволяющих снизить энергопотребление процессора в те моменты, когда он недозагружен, а также предотвратить перегрев процессора.

При анонсе нового процессора семейства AMD Phenom II X4 компания AMD указывала и на другие преимущества в сравнении с предыдущим семейством. В частности, отмечалось, что новые процессоры выполняют больше инструкций за такт (Instruction Per Clock, IPC).

Семейство процессоров AMD Phenom II в настоящее время включает три серии: AMD Phenom II X4 900, AMD Phenom II X4 800 и AMD Phenom II X3 700.

Процессоры серии AMD Phenom II X4 900

Сейчас в 900-ю серию процессоров входят две четырехъядерные модели: AMD Phenom II X4 940 и AMD Phenom II X4 920. Каждое ядро процессора AMD Phenom II X4 900-й серии имеет выделенный L2-кэш размером 512 Кбайт и разделяемый между всеми ядрами L3-кэш размером 6 Мбайт.

Процессор AMD Phenom II X4 940 имеет тактовую частоту 3,0 ГГц, а процессор AMD Phenom II X4 920 - 2,8 ГГц. Эти процессоры оснащены интегрированным двухканальным контроллером памяти DDR2 и поддерживают память DDR2-667/800/1066.

Процессоры AMD Phenom II X4 940 и AMD Phenom II X4 920 совместимы с разъемами Socket AM2+/AM2 и поддерживают шину HyperTransport 3.0 на скорости до 3600 МГц (двусторонняя) с пропускной способностью до 16 Гбайт/с. Оба процессора имеют TDP 125 Вт.

Разница между моделями процессоров AMD Phenom II X4 940 и AMD Phenom II X4 920 заключается не только в тактовой частоте, но еще и в том, что процессор AMD Phenom II X4 940 имеет разблокированный множитель, что позволяет реализовывать его эффективный разгон. Вообще, если говорить о разгонном потенциале процессора AMD Phenom II X4 940, то, по сообщениям независимых источников в Интернете, он достаточно большой. Так, есть данные, что применение жидкого азота для охлаждения процессора позволило достичь рекордной тактовой частоты в 6 ГГц, а посредством обычного воздушного охлаждения этот процессор легко разгоняется до 4 ГГц.

Добавим также, что в скором времени ожидается появление процессора AMD Phenom II X4 910, который будет иметь тактовую частоту 2,6 ГГц.

Процессоры серии AMD Phenom II X4 800

На данный момент 800-я серия процессоров включает всего одну модель четырехъядерного процессора - AMD Phenom II X4 810. Однако в скором времени ожидается появление еще одной модели - AMD Phenom II X4 805.

Отличие процессоров 800-й серии от процессоров 900-й серии заключается в урезанном размере кэша L3 и в том, что в процессорах 800-й серии реализован контроллер памяти, поддерживающий память как DDR2, так и DDR3. Кроме того, процессоры 800-й серии совместимы как с разъемами Socket AM2+/AM2, так и с разъемом Socket AM3.

Каждое ядро процессора AMD Phenom II X4 810 имеет выделенный L2-кэш размером 512 Кбайт и разделяемый между всеми ядрами L3-кэш размером 4 Мбайт. Процессор AMD Phenom II X4 810 работает с тактовой частотой 2,6 ГГц. Он оснащен интегрированным двухканальным контроллером памяти DDR2 (поддерживается память DDR2-667/800/1066) и контроллером памяти DDR3 (поддерживается память DDR3-800/1066/1333). TDP процессора составляет 95 Вт.

Процессоры серии AMD Phenom II X3 700

В настоящее время в 700-ю серию процессоров входят две модели: AMD Phenom II X3 720 и AMD Phenom II X3 710. Все процессоры 700-й серии являются трехъядерными. Каждое ядро процессора AMD Phenom II X4 720 и AMD Phenom II X3 710 имеет выделенный L2-кэш размером 512 Кбайт, а разделяемый между всеми ядрами L3-кэш имеет размер 6 Мбайт.

Как и процессоры 800-й серии, процессоры 700-й серии имеют интегрированный двухканальный контроллер памяти DDR2 (поддерживается память DDR2-667/800/1066) и контроллер памяти DDR3 (поддерживается память DDR3-800/1066/1333).

Процессор AMD Phenom II X3 720 работает на тактовой частоте 2,8 ГГц, а процессор AMD Phenom II X3 710 - на тактовой частоте 2,6 ГГц. Еще одно различие между AMD Phenom II X3 720 и AMD Phenom II X3 710 заключается в том, что в модели AMD Phenom II X3 720 разблокирован множитель, а следовательно, его можно легко разгонять.

Методика тестирования

Тестирование процессоров проводилось в два этапа. На первом этапе определялась производительность процессоров в различных приложениях, а на втором - в разных играх.

В ходе тестирования каждый тест запускался пять раз с перезагрузкой компьютера после каждого прогона теста и выдерживанием двухминутной паузы после перезагрузки. По результатам пяти прогонов теста рассчитывались средний арифметический результат и среднеквадратичное отклонение.

Весь процесс тестирования был полностью автоматизирован, для чего применялся специальный скрипт, который последовательно запускал все необходимые тесты, выполнял перезагрузку, выдерживал необходимые паузы и т.д. В этом тестовом скрипте для определения производительности в различных приложениях использовались следующие бенчмарки и приложения:

• DivX Converter 6.6.1;
• DivX Codec 6.8.5;
• DivX Player 6.8.2;
• Windows Media Encoder 9.0;
• MainConcept Reference v.1.1;
• VLC media player 0.8.6;
• Lame 4.0 Beta;
• WinRAR 3.8;
• WinZip 11.2;
• Adobe Photoshop CS4;
• Microsoft Excel 2007.

Приложение DivX Converter 6.6.1 с кодеком DivX Codec 6.8.5 применялось для определения производительности при конвертировании исходного видеофайла в видеофайл формата DivX (предустановка Ноme Theater в приложении DivX Converter 6.6.1).

Приложение Windows Media Encoder 9.0 (WME 9.0) использовалось для определения производительности при конвертировании видеофайла, записанного в формате WMV, в видеофайл с меньшими разрешением и видеобитрейтом.

Приложение MainConcept Reference v.1.1 (кодек H.264) применялось для определения производительности при конвертировании исходного видеофайла, записанного в формате WMV, в видеофайл с иным разрешением и видеобитрейтом (предустановка Н.264 HDTV 720p).

Приложение Lame 4.0 Beta использовалось для определения производительности при конвертировании аудиофайла из WAV- в MP3-формат.

Приложение DivX Player 6.8.2 применялось в паре с приложением WME 9.0 для создания многозадачного теста. Смысл этого теста заключался в том, чтобы на фоне проигрывания видеофайла с применением приложения DivX Player 6.8.2 запускался процесс конвертирования этого же видеофайла с помощью приложения WME 9.0.

Еще один многозадачный тест заключался в том, чтобы одновременно проигрывать два видеофайла с помощью плеера VLC media player 0.8.6 и одновременно с этим производить конвертирование еще одного видеофайла с использованием приложения WME 9.0 и конвертирование аудиофайла из формата WAV в формат MP3 посредством приложения Lame 4.0 Beta.

Приложения WinRAR 3.8 и WinZip 11.2 применялись для определения производительности при архивировании и разархивировании большого количества цифровых фотографий в формате TIF. При сжатии данных с помощью программы WinRAR 3.8 использовалась максимальная степень компрессии и шифрование по алгоритму AES-128. При архивировании с применением программы WinZip 11.2 применялись максимальная степень компрессии и шифрование по алгоритму AES-256.

Приложение Adobe Photoshop CS4 использовалось нами для определения производительности системы при обработке цифровых фотографий. Наш тест с приложением Adobe Photoshop CS4 разбит на три подтеста. В первом из них мы последовательно применяли различные ресурсоемкие фильтры к одной и той же фотографии, имитируя при этом процесс ее художественной обработки.

В следующем подтесте с приложением Adobe Photoshop CS4 имитировалась пакетная обработка большого количества фотографий. Всего в тесте проводилась пакетная обработка 23 фотографий в формате TIF.

В третьем подтесте с приложением Adobe Photoshop CS4 имитировалась пакетная обработка RAW-фотографий.

Приложение Microsoft Excel 2007 применялось для определения производительности системы при выполнении вычислений в электронных таблицах Excel. Мы использовали две задачи в приложении Excel. Первая заключалась в пересчете электронной таблицы, а вторая состояла в имитации метода Монте-Карло для вероятностной оценки экономического риска.

Отметим, что результаты всех перечисленных тестов зависят от производительности процессора, памяти и жесткого диска. Однако они практически никак не зависят от производительности видеокарты.

Во всех перечисленных тестах результатом является время выполнения тестового задания, и чем оно меньше, тем лучше.

Для оценки производительности процессоров в играх использовались следующие игры и бенчмарки:

• Quake 4 (Patch 1.42);
• S.T.A.L.K.E.R.: Shadow of Chernobyl (Patch 1.005);
• S.T.A.L.K.E.R.: Clear Sky (Patch 1.007);
• Half-Life 2: Episode 2;
• Crysis v.1.2.1;
• Left4Dead;
• Call of Juares Demo Benchmark v. 1.1.1.0;
• 3DMark06 v. 1.1.0;
• 3DMark Vantage v. 1.0.1.

В тестах Quake 4, S.T.A.L.K.E.R.: Shadow of Chernobyl, S.T.A.L.K.E.R.: Clear Sky, Half-Life 2: Episode 2, Crysis, Left4Dead и Call of Juares Demo Benchmark результатом являлось количество отображаемых кадров в секунду (frames per second, fps), а в бенчмарках 3DMark06 и 3DMark Vantage результат представлялся в безразмерных единицах (3DMark Score).

В ходе тестирования каждый игровой тест (за исключением 3DMark Vantage v. 1.0.1) запускался при разрешении экрана 1280x800, 1440x900, 1680x1050 и 1920x1200 точек. При каждом разрешении экрана игровые тесты запускались по пять раз с перезагрузкой компьютера после каждого прогона и выдерживанием двухминутной паузы после перезагрузки. Бенчмарк 3DMark Vantage v. 1.0.1 запускался по пять раз в каждом из четырех пресетов (Entry, Performance, High и Extreme).

По результатам пяти прогонов рассчитывались средний арифметический результат и среднеквадратичное отклонение. Весь процесс тестирования был полностью автоматизирован, для чего использовался специальный скрипт, который последовательно запускал все необходимые тесты, выполнял перезагрузку компьютера, выдерживал необходимые паузы и т.д.

Игра Crysis тестировалась с двумя демо-сценами, одна из которых служила для тестирования графического процессора, а другая - для тестирования центрального процессора в совокупности с графическим, поскольку при проигрывании затрагивает физическую составляющую движка игры (обе демо-сцены входят в комплект игры).

Все игры запускались в двух режимах настройки: максимальная производительность и максимальное качество. Режим настройки на максимальную производительность достигался за счет отключения таких эффектов, как анизотропная фильтрация текстур и экранное сглаживание, а также установки низкой детализации изображения и т.д. То есть данный режим был направлен на то, чтобы получить максимально возможный результат (максимальное значение FPS). В данном режиме настройки результат в большей степени зависит от производительности процессора и в меньшей степени от производительности видеокарты.

Режим настройки на максимальное качество достигался за счет использования высокой детализации, различных эффектов, анизотропной фильтрации текстур и экранного сглаживания. В данном режиме настройки результат в большей степени зависит от производительности видеокарты и в меньшей степени от производительности процессора.

При тестировании компьютеров по описанной выше методике мы традиционно используем понятие интегральной оценки производительности и соответственно понятие референсного ПК. Дело в том, что сами по себе результаты тестирования еще не дают представления о производительности ПК. Действительно, зная, что время конвертирования видеофайла составляет 120 с, еще нельзя сделать вывод о производительности, поскольку непонятно - много это или мало. То есть результаты тестирования имеют смысл лишь при возможности их сопоставления с результатами некоторого рефернсного ПК. Для сравнения производительности тестируемого и референсного ПК осуществлялось нормирование результатов, для чего время выполнения каждого тестового задания референсным ПК делилось на время выполнения этого же задания тестируемым процессором.

Для расчета интегральной оценки производительности на наборе приложений нормированные результаты тестов разбивались на шесть групп: конвертирование видео, конвертирование аудио, многозадачные тесты, работа с архиваторами, работа с Photoshop, работа с Excel. Далее в каждой группе тестов рассчитывался промежуточный интегральный результат как среднее геометрическое от нормированных результатов. После этого рассчитывалось среднее геометрическое от промежуточных интегральных результатов по всем группам тестов. Для удобства представления результатов полученное значение умножалось на 1000. Это и является интегральной оценкой производительности компьютера на наборе приложений. Для референсного ПК интегральный результат производительности на наборе приложений равен 1000 баллов, а для тестируемого ПК может быть как больше, так и меньше 1000 баллов.

В игровых приложениях также рассчитывается интегральный результат производительности, однако подход в данном случае несколько иной. Первоначально для каждой игры в каждом режиме настройки по формуле рассчитывается средневзвешанный по всем разрешениям результат.

В данной формуле результаты для различных разрешений имеют разные весовые коэффициенты, причем максимальный весовой коэффициент имеет результат для разрешения 1440x900.

После этого рассчитывается среднее геометрическое между определенными по описанной выше формуле результатами для режима максимального качества и максимальной производительности. Найденный таким образом результат представляет собой интегральную оценку производительности ПК в отдельной игре.

Для получения интегральной оценки производительности в тесте 3DMark Vantage рассчитывается среднее геометрическое между результатами для всех пресетов по формуле .

Далее интегральные оценки производительности в каждой отдельной игре нормируются на аналогичные результаты для референсного ПК и рассчитывается среднее геометрическое по всем нормированным интегральным результатам. Для удобства представления результатов полученное значение умножается на 1000. Это и является интегральной оценкой производительности компьютера в играх. Для референсного ПК интегральный результат производительности в играх равен 1000 баллов.

В качестве референсной конфигурации мы использовали самый производительный (и самый дорогой) на начало 2009 года компьютер. Конфигурация референсного ПК была следующей:

• процессор - Intel Core i7 Extreme 965 (тактовая частота 3,2 ГГц);
• системная плата - ASUS RAMPAGE II EXTREME;
• чипсет системной платы - Intel X58 Express;
• память - DDR3-1066 (Qimonda IMSH1GU03A1F1C-10F PC3-8500);
• объем памяти - 3 Гбайт (три модуля по 1024 Мбайт);
• режим работы памяти – DDR3-1333, трехканальный режим;
• тайминги памяти - 7-7-7-20;
• видеокарта - две видеокарты GeForce GTX295 в режиме 4-Way SLI;
• видеодрайвер - ForceWare 181.20;

Еще раз отметим, что наш референсный ПК является очень «навороченным» - это самый производительный и дорогой на данный момент компьютер. То есть интегральные результаты производительности всех остальных компьютеров должны быть ниже 1000 баллов.

Конфигурация тестового стенда

Мы протестировали три процессора семейства AMD Phenom II: AMD Phenom II X4 940, AMD Phenom II X4 810 и AMD Phenom II X4 720. Дабы обеспечить одинаковые для всех трех процессоров условия тестирования и с учетом того, что процессоры AMD Phenom II X4 810 и AMD Phenom II X4 720 поддерживают память как DDR2, так и DDR3, а процессор AMD Phenom II X4 940 - только память DDR2, для тестирования процессоров использовался стенд следующей конфигурации:

• системная плата - ASUS M3A78-T;
• чипсет системной платы - AMD790GX+SB750;
• память - DDR2-1066 (A-Data);
• объем памяти - 2 Гбайт (два модуля по 1024 Мбайт);
• режим работы памяти - DDR2-1066, двухканальный режим;
• тайминги памяти - 5-5-5-15;
• видеокарта -Zotac GeForce GTX295;
• видеодрайвер - ForceWare 182.05;
• жесткий диск - Intel SSD X25-M (Intel SSDSA2MH080G1GN).

Результаты тестирования

Итак, после знакомства с методикой тестирования и алгоритмом расчета интегральных результатов производительности в приложениях и играх можно перейти к оглашению результатов тестирования.

В таблице приведено время выполнения тестовых задач в секундах для тестируемых процессоров и референсного ПК, а на рис. 1 представлены нормированные скорости выполнения тестовых задач. На рис. 2-20 представлены результаты тестирования процессоров в игровых приложениях.

Рис. 1. Нормированные скорости выполнения тестовых задач

Как видно по результатам тестирования, в неигровых приложениях производительность процессоров AMD Phenom II X4 ранжируется в следующем порядке: Phenom II X4 940, Phenom II X4 810, Phenom II X3 720. Причем производительность четырехъядерного процессора Phenom II X4 810 примерно на 19% выше производительности трехъядерного процессора Phenom II X3 720, а производительность процессора Phenom II X4 940 примерно на 15% выше производительности процессора Phenom II X4 810 и на 37% выше производительности процессора Phenom II X3 720.

Рис. 2. Результаты тестирования в игре Quake 4 (Patch 1.42) при настройках на минимальное качество	Рис. 3. Результаты тестирования в игре Quake 4 (Patch 1.42) при настройках на максимальное качество

Процессор Phenom II X4 20, цена нового на amazon и ebay - 6 435 рублей, что равно 111 $.

Количество ядер - 4.

Базовая частота ядер Phenom II X4 20 - 3.3 ГГц. Максимальная частота в режиме AMD Turbo Core достигает 3.3 ГГц.

Цена в России

Хотите купить Phenom II X4 20 дёшево? Посмотрите список магазинов, которые уже продают процессор у вас в городе.

Тест AMD Phenom II X4 20

Данные получены из тестов пользователей, которые тестировали свои системы как в разгоне, так и без. Таким образом, вы видите усреднённые значения, соответствующие процессору.

Скорость числовых операций

Для разных задач требуются разные сильные стороны CPU. Система с малым количеством быстрых ядер отлично подойдёт для игр, но уступит системе с большим количеством медленных ядер в сценарии рендеринга.

Мы считаем, что для бюджетного игрового компьютера подходит процессор с минимум 4 ядрами/4 потоками. При этом отдельные игры могут загружать его на 100% и тормозить, а выполнение любых задач в фоне приведёт к просадке ФПС.

В идеале покупатель должен стремиться к минимум 6/6 или 6/12, но учитывать, что системы с более чем 16 потоками сейчас применимы только в профессиональных задачах.

Данные получены из тестов пользователей, которые тестировали свои системы как в разгоне (максимальное значение в таблице), так и без (минимальное). Типичный результат указан посередине, в цветной полосе указана позиция среди всех протестированных систем.

Комплектующие

Мы собрали список комплектующих, которые пользователи наиболее часто выбирают, собирая компьютер на базе Phenom II X4 20. Также с этими комплектующими достигаются наилучшие результаты в тестах и стабильная работа.

Самый популярный конфиг: материнская плата для AMD Phenom II X4 20 - Dell XPS One 2710, видеокарта - Radeon HD 6700.

Характеристики

Основные

Производитель	AMD
Дата выпускаМесяц и год появления процессора в продаже.	03-2015
ЯдерКоличество физических ядер.	4
ПотокиКоличество потоков. Количество логических ядер процессора, которые видит операционная система.	4
Базовая частотаГарантированная частота всех ядер процессора при максимальной нагрузке. От неё зависит производительность в однопоточных и многопоточных приложениях, играх. Важно помнить, что скорость и частота напрямую не связаны. Например, новый процессор на меньшей частоте может быть быстрее, чем старый на большей.	3.3 GHz
Частота турбо-режимаМаксимальная частота одного ядра процессора в турбо-режиме. Производители дали возможность процессору самостоятельно повышать частоту одного или нескольких ядер под сильной нагрузкой, благодаря чему скорость работы повышается. Сильно влияет на скорость в играх и приложениях, требовательных к частоте CPU.	3.3 GHz

Компания AMD выбрала иную стратегию, в отличие от своего главного конкурента Intel. Производитель выпускал продукцию сериями и линейками. Так, в 2008 году на рынке появилось целое семейство процессоров с разным количеством ядер, но под одним именем - AMD Phenom II. Все кристаллы основывались на одной микроархитектуре К10.

Разнообразие

Семейство собрало много разных моделей процессоров, которые распределились на три категории в зависимости от количества ядер: два, четыре и шесть. Каждый из них также попал в определенную линейку. К примеру, шестиядерные кристаллы вышли под кодовым именем Thuban. Этот же вариант был выпущен с двумя отключенными ядрами, что давало лишь четыре активных «сердца», но под другим именем - Zosma.

Была серия и с четырьмя ядрами без выключенных запасных - Deneb. Потом у этих моделей отключили сначала одно ядро и назвали линейку Heka, а потом отключили два ядра и назвали Callisto.

Спецификации

Каждый процессор из семейства AMD Phenom II мог быть установлен в разъем формата Socket AM3 с 2 ГГц HyperTransport. Все модели поддерживали двухканальную память двух типов - DDR2 и DDR3. Потребляемая мощность у каждой модели линейки была разная. Шестиядерные модели могли поглотить до 125 Вт. Частота ядра в младших вариациях составляла от 2500 до 3000 МГц, а в старших - от 3300 до 3700 МГц (в Thuban).

Фирменные наборы

Процессор AMD Phenom II в свое время стал очень популярным. Компания решила версии на четыре и шесть ядер применить в специальный комплект для геймеров. Так стали появляться игровые платформы на базе четырехъядерного кристалла, с процессором 700-й серии и фирменным графическим ускорителем.

AMD Dragon был сформирован специально для игроков, которые хотели бы получить сразу все необходимые девайсы для геймерского ПК. Изначально на рынке были доступны вариации материнских плат с разъемом для чипа AM2+ и типом памяти DDR2. После ребрендинга стали применять сокет AM3 и память DDR3. Помимо этого, на материнке функционировала графическая карта ATI Radeon HD 4800.

AMD Leo - еще одна платформа для игроков, которая состояла из высокопроизводительных комплектующих. Вместо кристалла на четыре ядра тут был представлен шестиядерный процессор.

Мы рассмотрим три основных наиболее востребованных модели процессоров AMD Phenom II. Характеристики их разнятся, также по-разному каждый кристалл показывает свои возможности разгона. Так, среди двухъядерных выделилась модель Phenom II X2 550 Black Edition, среди четырехъядерных - Phenom II X4 955 Black Edition, и среди шестиядерных - Phenom II X6 1055T.

Младший сородич

Так как новинка получила гордое название Black Edition, то, соответственно, упаковала компания кристалл в черную строгую коробку. На ней практически нет никаких ярких графических элементов. Спереди лишь информация о семействе модели и в углу указаны основные спецификации. Сразу покупатель может для себя отметить повышенные частоты - до 3 ГГц, большой объем кэш-памяти и разъем для процессора.

Внутри ничего необычного нет. Помимо кристалла, внутри находим инструкцию и кулер для AMD Phenom II X2 550 BE. Как показывает практика, несмотря на наличие охладительной системы, пользователи предпочитают приобретать дополнительный кулер. Но для некоторых и фирменный вариант сойдет.

Внешний вид процессора ничего необычного не преподнес. Спереди служебная информация с кодами и сокращенными формулировками. Сзади можно насчитать 938 контактов, которые рассчитаны на тип разъема AM3. Кроме того, этот вариант совместим и с более старым поколением разъемов - AM2+.

Стоит сразу сказать, что этот кристалл получил кодовое имя Callisto. Внутри находятся четыре ядра, но работает из них половина, поэтому модель считается двухъядерной. Использован техпроцесс 45-нм. Потребляет процессор от 80 Вт. Тактовая частота равна 3,1 ГГц. Кэш-память имеет три уровня. Общий объем составляет 7 Мб.

Была возможность снизить показатель потребляемой мощности кристаллов и шум вычислительных систем. AMD CoolCore отвечал за регулировку работы неактивных блоков процессора, что, в свою очередь, влияло на потребление энергии и тепловыделение. Память могла достичь частоты 1333 МГц.

Те пользователи, которые смогли разблокировать два «уснувших» ядра, получили отличный процессор. Двухъядерная модель превратилась в четырехъядерную. Чип со стартовой частотой 3100 МГц имел высокий разгонный потенциал. Но даже без привлечения оверклокинга производительность уже возросла почти на 50 %.

В итоге у этой модели AMD Phenom II разгон показал отличный результат - частота повысилась до 3838 МГц. В свое время чип стоил 110 долларов. За эти деньги пользователь мог сотворить из двухъядерного кристалла четырехъядерный с частотой 3,8 ГГц.

Отзывы

Спустя 3-4 года пользователи продолжали оставлять хорошие отзывы об этой модели. Недостатки и вправду было трудно найти. Хвалили покупатели хороший запас начальной тактовой частоты, достаточный объем кэш-памяти и универсальный разъем. Те, кто не побоялся заняться разблокировкой ядер, получили огромный прирост производительности и отличный показатель оверклокинга.

Средний собрат

Среднюю нишу заняли процессоры семейства AMD Phenom II X4. Тут мы рассмотрим еще одну удачную востребованную модель - Phenom II X4 955 Black Edition. Так как этот чип также принадлежал «черной серии», то коробка не изменилась с предыдущего раза. Внутри все те же штатный кулер, инструкция и сам чипсет.

Ядро получило кодовое название Deneb, которое указывало на четыре активных блока. В остальном модель практическим ничем не отличалась от предыдущей. Базовые частоты указывали на значение 3,2 ГГц. Объем кэш-памяти достигал 7 Мб. Техпроцесс - 45-нм. Увеличилось потребление (до 125 Вт).

Модели AMD Phenom II X4 не имели жестких ограничений в диапазоне напряжения, в отличие от двухъядерных вариантов. Таким образом, увеличение подачи тока могло помочь в успешном оверклокинге. Единственное, с чем могли возникнуть проблемы - с перегревом. В этом случае штатная система охлаждения точно не помогла бы. Хотя она и довольно неплохая, но на более мощные процессоры не рассчитана. Особенно если использовать разгон.

Поскольку данный вариант не имел заблокированных ядер, то ждать от него небывалого прироста не приходилось. Хотя, в принципе, увеличение частотного потенциала до стабильного показателя 3716 МГц все же дало свои плоды. И хотя не все считают поднятие скорости ядра на 16 % хорошим результатом, даже такой вариант мог немного увеличить производительность системы в целом.

Если установить более мощный кулер, то смело можно поднять частоты до отметки 3,8 ГГц. Но нужно помнить, что одновременно с этим также следует поднимать напряжение, что повлечет за собой увеличение энергопотребления.

Старое уцененное против нового дешевого

Мы уже не раз упоминали устроенную компанией AMD распродажу процессоров предыдущих поколений. Настолько «не раз», что возник повод задуматься: а почему это у нас нет точных результатов ни одного из двух Phenom II X4, которые в сложившихся условиях выглядят чуть ли не лучшими предложениями на рынке бюджетной продукции? Да, конечно, мы уже тестировали крайние в семействе 910 и 980, а прикинуть производительность любой промежуточной модели (в т. ч. и 955 или 965) несложно при помощи аппроксимации, однако многим читателям заниматься ею попросту лень. Да и потом: аппроксимация по двум точкам - вещь крайне ненадежная. Желательно добавить третью, что для пары семейств Athlon II мы недавно сделали , а теперь займемся Phenom II.

Но совсем новых процессоров AMD в тестировании не будет. А вот у Intel мы возьмем пару появившихся не так давно моделей, тоже, впрочем, входящих в давно изученные семейства. Словом, сегодня у нас на повестке дня обычное рутинное тестирование пяти процессоров. Не с целью каких-либо научных открытий, а для уточнения уже имеющейся информации.

Конфигурация тестовых стендов

Процессор	Phenom II X4 955	Phenom II X4 960T	Phenom II X6 1075T
Название ядра	Deneb	Zosma	Thuban
Технология пр-ва	45 нм	45 нм	45 нм
Частота ядра std/max, ГГц	3,2	3,0/3,4	3,0/3,5
	4/4	4/4	6/6
Кэш L1 (сумм.), I/D, КБ	256/256	256/256	384/384
Кэш L2, КБ	4×512	4×512	6×512
Кэш L3, МиБ	6	6	6
Частота UnCore, ГГц	2	2	2
Оперативная память	2×DDR3-1333	2×DDR3-1333	2×DDR3-1333
Видеоядро	-	-	-
Сокет	AM3	AM3	AM3
TDP	125 Вт	95 Вт	125 Вт
Цена	Н/Д(0)	Н/Д(0)	Н/Д(0)

Итак, три процессора AMD Phenom II. По поводу 955 все сказано выше - его оптовая стоимость с осени составляет всего $81, так что до исчерпания старых запасов этот процессор весьма конкурентоспособен. Точнее, не слишком конкурентоспособны прочие модели в этом ценовом классе, за исключением, разве что, не менее «распродажного» A6-3670K, где более слабая процессорная часть компенсируется хорошей графикой. Но вот покупателю дискретной видеокарты оная не интересна, что делает Phenom II X4 955 практически безальтернативным в рамках ассортимента AMD. У Intel же за эти деньги только двухъядерные Pentium - старшие модели, конечно, но даже старший Pentium - это всего лишь Pentium: двух потоков вычислений многим современным приложениям (вплоть до игровых) уже недостаточно. А вот более четырех - не нужно.

Еще один процессор, а именно Phenom II X6 1075T, нужен нам в первую очередь по названной выше причине (но есть и другие, о которых ниже) - это третья точка аппроксимации для Phenom II X6. А Phenom II X4 960T интересен сам по себе. Процессор основан на, фактически, том же Thuban, но два ядра в Zosma изначально заблокированы. В результате эта ОЕМ-модель в свое время была крайне популярна среди любителей рискнуть: в случае успеха получался более дешевый Phenom II X6, чем если покупать изначально таковой. Правда, вероятность успеха была далека от 100%, в розницу этот процессор проникал в небольших количествах, да и недорогие шестиядерники (типа 1035Т/1055Т) идею сэкономить сильно подрывали - зачем рисковать из-за каких-то 50 долларов? Справедливости ради, наш экземпляр разблокировался без каких-либо проблем - хватило изменения одного пункта в UEFI Setup. Но что проблем совсем никаких - мы все же утверждать не будем: процессор в таком режиме не тестировался. Да это и не слишком интересно: разблокировка пары ядер превращает 960Т в практически полный аналог 1075Т - только частота в турбо-режиме на 100 МГц ниже. А вот его производительность в штатном режиме нам очень интересна: априори можно предположить, что при загрузке всех четырех ядер она должна быть чуть ниже, чем у 955, а в малопоточных приложениях - на уровне 965. Во всяком случае, так соотносятся частоты этих процессоров. Посмотрим, насколько практика подтверждает теорию. А сама по себе шестиядерность у AMD практическое значение теперь имеет нечасто, будь она врожденная или «разлоченная»: процессоры на Thuban в последнее время в ассортименте AMD присутствуют лишь номинально, и найти их в рознице крайне сложно. Да и модельный ряд давно уже не обновлялся, так что имея результаты трех моделей (ранее протестированные 1035Т и 1100Т и сегодняшний 1075Т), можно с достаточно высокой точностью определить производительность любой другой при помощи аппроксимации по тактовым частотам.

Процессор	Pentium G2120	Core i3-3220	Core i5-3330
Название ядра	Ivy Bridge DC	Ivy Bridge DC	Ivy Bridge QC
Технология пр-ва	22 нм	22 нм	22 нм
Частота ядра std/max, ГГц	3,1	3,3	3,0/3,2
Кол-во ядер/потоков вычисления	2/2	2/4	4/4
Кэш L1 (сумм.), I/D, КБ	64/64	64/64	128/128
Кэш L2, КБ	2×256	2×256	4×256
Кэш L3, МиБ	3	3	6
Частота UnCore, ГГц	3,1	3,3	3,0/3,2
Оперативная память	2×DDR3-1600	2×DDR3-1600	2×DDR3-1600
Видеоядро	HDG	HDG 2500	HDG 2500
Сокет	LGA1155	LGA1155	LGA1155
TDP	55 Вт	55 Вт	77 Вт
Цена	Н/Д()	$149()	$219()

Изначально мы не планировали вносить в список сегодняшних участников ранее протестированные процессоры, но для Pentium G2120 было решено сделать исключение. По двум причинам. Во-первых, два других процессора Intel в сегодняшних условиях не являются непосредственными конкурентами Phenom II X4 955 по цене, а вот Pentium - как-то может. Во-вторых, на данный момент это самый младший Ivy Bridge «безусловно», так что любопытно сравнить его с младшим Core i3 и младшим же Core i5 на той же архитектуре. Что касается i3-3220, то ничего особенного в нем нет - его старшего братца (3240) мы уже тестировали , а различаются эти процессоры только тактовой частотой, и всего на 100 МГц.

Выпуск же Core i5-3330 оказался несколько неожиданным. Казалось бы, нижняя планка цены еще летом четко зафиксировалась на отметке $184 оптом - когда на ней Core i5-3470 заменил более старый i5-3450 . И тут вдруг компания Intel выпускает аж три более дешевых Core i5! Модель 3350P особых вопросов не вызывает - как видно по индексу, видеоядро здесь заблокировано. Скорее всего, это просто утилизация «полного брака» в области видеочасти. Зато всего $177 долларов оптом что в ОЕМ-поставках, что в розничной упаковке, плюс TDP 69 Вт - прекрасное предложение для тех, кто собирается использовать дискретную графику. То есть в первую очередь, естественно, для мелких сборщиков готовых систем, но и индивидуальным покупателям 18 долларов (разница между «коробочными» версиями 3350Р и 3470) лишними не будут. С 3330S тоже все ясно - поставляется только по ОЕМ-каналам и стоит на $7 дешевле, чем 3470S: совсем чуть-чуть, но для крупной партии моноблоков или компактных настольников (где как раз и используются процессоры с TDP 65 Вт) экономия может оказаться значительной. А вот Core i5-3330… Непонятно - для кого? «Коробочная» версия стоит всего на 8 долларов дешевле, чем 3470, ОЕМ - и вовсе на 2 (два!) доллара дешевле. При этом процессоры различаются только частотой, но «пол» для 3470 (3,2 ГГц без турбо, что на практике будет редким явлением, поскольку и при нагрузке на все четыре ядра процессор умеет разгоняться до 3,4 ГГц) - это «потолок» для 3330 (там эта частота только в турбо-режиме и достигается, причем не более чем при половинной загрузке). Да и максимальная частота видеоядра на 50 МГц снижена - до уровня Core i3/Pentium .

Словом, непонятный процессор. Единственное объяснение - розничная (благо совпадают «коробочные» цены) замена линейки Core i5-23xx, которую решено «пристрелить» целиком. Себе - мы б не купили:) Но для тестирования, естественно, процессор интересный. Во-первых, потому что это самый младший четырехъядерный Ivy Bridge. Во-вторых, это еще один процессор с номинальной частотой 3,0 ГГц и турбо-режимом, т. е. по формальным признакам такой же, как Phenom II X4 960T и Х6 1075T. Максимальная частота у него, впрочем, минимальная (просим прощения за каламбур) в этой тройке, зато архитектура самая современная. C Pentium G2120 и Core i3-3220, опять же, сравнить его интересно.

Как мы уже не раз предупреждали, в основной линейке тестирований способность Ivy Bridge работать с DDR3-1600 нами пока не используется. Впрочем, повышение частоты памяти почти ничего не дает и топовому Core i7-3770K (при использовании дискретной видеокарты, разумеется), так что сложно было бы ожидать рекордных урожаев применительно к Core i5, i3 или, тем более, Pentium (недавно мы получили для представителей этого класса процессоров лишь 2% в среднем от замены DDR3-1066 на DDR3-1333, ну а дальнейший переход на DDR3-1600 и столько не даст). Впрочем, в тестированиях по следующей версии тестовой методики (переход на которую не за горами) мы перестанем «выравнивать» окружение для процессоров под LGA1155, а пока сохраним сегодняшнюю практику неизменной (иначе пришлось бы заново перетестировать немалое количество уже изученных процессоров семейства Ivy Bridge).

Тестирование

Традиционно, мы разбиваем все тесты на некоторое количество групп и приводим на диаграммах средний результат по группе тестов/приложений (детально с методикой тестирования вы можете ознакомиться в отдельной статье). Результаты на диаграммах приведены в баллах, за 100 баллов принята производительность референсной тестовой системы сайт образца 2011 года. Основывается она на процессоре AMD Athlon II X4 620, ну а объем памяти (8 ГБ) и видеокарта () являются стандартными для всех тестирований «основной линейки» и могут меняться только в рамках специальных исследований. Тем, кто интересуется более подробной информацией, опять-таки традиционно предлагается скачать таблицу в формате Microsoft Excel , в которой все результаты приведены как в преобразованном в баллы, так и в «натуральном» виде.

Интерактивная работа в трёхмерных пакетах

Как и предполагалось, 960Т оказался чуть быстрее 955, но медленнее, чем 1075Т - малопоточная группа тестов в которой технология Turbo Core может развернуться в полную силу. Однако самой этой «силы», как видим, маловато - процессоры Intel с такими или даже чуть меньшими частотами намного быстрее. А что тоже держатся плотной группой, так это понятно - как мы уже установили Hyper-Threading в этой группе только мешает, а дополнительные «честные» ядра просто не нужны.

Финальный рендеринг трёхмерных сцен

Вот эти подтесты уже способны загрузить работой любое разумное количество потоков вычисления, так что Phenom II X6 1075T почти догнал Core i5-3330. Достижение? Не очень - средний шестиядерный процессор почти догнал младший четырехядерный. Ну а четырехъядерные модели при таких исходных данных, естественно, способны на равных выступать только против двух ядер с Hyper-Threading. И спасает тут положение только то, что второе - дороже. А за те же деньги Intel предлагает лишь два обычных ядра, которые весомо медленнее.

Из менее глобального - как и предполагалось, при такой нагрузке 955 чуть-чуть быстрее, чем 960Т: Turbo Core при полной загрузке ядер не работает.

Упаковка и распаковка

Поддержка многопоточности есть только в одном подтесте из четырех, так что 960Т немного быстрее 955 и оба отстают от Pentium G2120. Зато 1075Т способен конкурировать с Core i3-3220 - в общем-то, тоже достаточно смешное сравнение:)

Кодирование аудио

По типу нагрузки эта группа тестов сходна с рендерингом, так что и результаты соответствующие. Не слишком радостные для Phenom II - Х4 способны, конечно, обогнать обычные двухъядерные процессоры, но таковые встречаются только среди бюджетной продукции. А вот «два ядра четыре потока» на сравнимых тактовых частотах уже не хуже по производительности, чем четыре «настоящих» ядра старого образца. Ну и шесть таковых, вестимо, с трудом способны спорить с четырьмя более современными. Да, мы помним, что 1075Т не самый старший Phenom II X6, но быстрее его было две модели. А Core i5-3330 - самый медленный из настольных четырехъядерных Ivy Bridge.

Компиляция

Компиляторные тесты всегда были сильным местом Phenom, однако на данный момент их победа и здесь начинает превращаться в чисто номинальную: да, несколько быстрее, но кого быстрее? Пару лет назад тот же 1075Т с легкостью обгонял самый быстрый Core i5, а Phenom II X4 держались на сравнимом с последним уровне. Вот и сравните это с сегодняшним положением дел.

Математические и инженерные расчёты

Можно обойтись без развернутых комментариев - как видим, подобные типы нагрузки плоховато сказываются и на процессорах Intel (поскольку Pentium, Core i3 и Core i5 «тусуются» на одном уровне несмотря на разную цену), а для Phenom II они вообще смерти подобны (поскольку тут и с Pentium сравнение будет неполиткорректным).

Растровая графика

Некоторая многопоточная оптимизация в части программ есть, однако она позволяет лишь выстроить процессоры Intel в правильной последовательности и дает возможность Phenom II X6 обогнать Х4. На этом все - два практически непересекающихся мира.

Векторная графика

Двух потоков достаточно, что приводит к определенному хаосу в ассортименте продукции под LGA1155, однако слабо помогает Phenom. Разница между тремя взятыми сегодня моделями полностью определяется Turbo Core (или отсутствием этой технологии у 955) и не позволяет никому из них полноценно конкурировать со старшими Pentium. Впрочем, отметим еще раз - младшим Core i5 это тоже удается с трудом, почему Intel и приходится искусственно сдерживать частоты двухъядерных бюджетных моделей: софта, подобного этим двум программам, на рынке немало.

Кодирование видео

С одной стороны, есть где развернуться многоядерным процессорам, с другой - как мы уже не раз говорили (в т. ч. и совсем недавно) для видеокодеков количество ядер является важным, но не единственным параметром процессоров. Соответственно, все, что удалось сделать Phenom II X4 955 и 960T - обогнать «простые» двухъядерные процессоры, а Phenom II X6 1075T хватило и на конкуренцию с тоже двухъядерными, но четырехпоточными. Опять же напомним, что пару лет назад все выглядело совсем иначе : в видеокодировании управиться с Х6 могли только Core i7, а Х4 выступали на равных со старшими Core i5. Сейчас - все по-другому. Потому, что у AMD это все те же процессоры, что и тогда, а у Intel старыми только названия семейств остались:)

Офисное ПО

И вновь тоже самое! Ничего неожиданного, конечно - большинство тестов этой группы вообще однопоточные. Просто очередная иллюстрация того, что выбирать процессоры по количеству ядер нужно крайне аккуратно - вовсе не обязательно все они будут задействованы программным обеспечением. А подбирать ПО «под многоядерность» - задача простая лишь для тестеров: «неудобных» приложений среди популярных очень много. Как бы даже не большинство - если под «популярными» понимать массово используемые.

Java

Но в некоторых специфических нишах старички, разумеется, выступают хорошо. Относительно хорошо - сравнительно с другими приложениями, а вовсе не по абсолютным результатам. С их точки зрения, как мы уже говорили выше, победы среднего шестиядерного процессора над младшим четырехъядерным или некогда неплохих четырехъядерных в лучшем случае над Core i3 особого оптимизма не вызывают.

Игры

Как мы уже не раз говорили, современными играми четыре потока вычислений вполне востребованы во всех случаях, когда самым узким местом не является видеокарта. Однако, как видим, в «общем и целом» быстрый двухъядерный процессор (типа Pentium) вполне способен держаться наравне с медленными четырехъядерными (типа Phenom II). Если посмотреть на подробные результаты, то заметно, что некоторым приложениям вторые, все же, «нравятся» чуть больше. Но о каком-то однозначном превосходстве речи уже не идет. Вот при одинаковой архитектуре можно точно утверждать, что четыре ядра и в играх лучше двух (причем любых - даже «сдобренных» Hyper-Threading, не говоря уже об «обычных»), а при разной - всякое может быть.

Многозадачное окружение

Как мы уже не раз говорили, никакой эксклюзивности в результатах теста с одновременным запуском нескольких программ нет - просто сэмулировали еще одно многопоточное приложение. И результат соответствующий: младшие четырехъядерные Phenom II X4 на 25% быстрее, чем двухъядерные Pentium, но примерно равны Core i3, а средний шестиядерный Phenom II X6 1075T на самую малость обогнал младший Core i5 третьего поколения. Такие вот эффективные в семействе Ivy Bridge ядра получаются, что побеждают не числом, а умением.

Итого

Вот, собственно, и ответ на вопрос, почему Phenom II X4 955 стоит на уровне Pentium. Да потому, что и производительность его в среднем на том же уровне! Никаких чудес, на которые так надеются многие экономные покупатели - цена каждой вещи определяется тем, за сколько ее можно продать. А для процессоров последнее зависит от производительности и энергопотребления. Может ли 955 сейчас стоить более 100 долларов, как стоил летом? Разумеется нет - за такие деньги есть уже и более привлекательные предложения. А вот за «около 100» - уже очень неплохой процессор, способный (при многопоточной нагрузке) потягаться и с Core i3. Но, заметим, не с Core i5, где те же четыре ядра - количество не всегда переходит в качество. Так что именно этим (а вовсе не заботой о малообеспеченных слоях населения) и объясняются снижения цен. Да и исчезновение Thuban из розничных сетей при формальном продолжении поставок - тоже им же: для рыночного успеха все шестиядерные модели AMD (включая топовые) должны стоить не дороже 150 долларов, а производить их при таких исходных данных компания не имеет ни желания, ни возможности (если вспомнить размер кристалла 346 мм² - в два с лишним (!) раза больше, чем у четырехъядерных Ivy Bridge). Конечно, где-то в специфических областях применения многоядерные Phenom II до сих пор выглядят очень хорошо, но не менее часто (причем как раз в широко востребованных приложениях массового назначения) они «всухую» проигрывают бюджетным процессорам Intel. Вот разработки на новой микроархитектуре (что APU , что обновленные ) - куда менее печальное зрелище, а «классические» Athlon и Phenom однозначно зашли в тупик.

Таким образом, для сборки новой системы Phenom II, несмотря на снижение цен, особого интереса не представляют (за исключением случая «сумасшедшего программиста», который что-то компилирует 24 часа в сутки, добывая электричество при помощи персонального ветряка). Однако пользователи, способные выиграть благодаря идущей «распродаже», существуют: Phenom II X4 955 и 965 прекрасно подойдут для апгрейда системы на каком-нибудь Athlon II, не говоря уже о более старых процессорах AMD (последнее, разумеется, только при наличии технической возможности). Особенно «стобаксовый апгрейд» будет интересен обладателям больших объемов памяти типа DDR2: ну и что, что производительность далека от максимальной на рынке - зато это единственный способ не менять вместе с процессором и память, и системную плату. Осознают это и в AMD. И не против (несмотря на сложившееся реноме Робин Гуда - защитника бедных и угнетенных) на нем подзаработать: подешевели-то только 955 и 965, а вот за чуть более быстрые модели просят 140-160 долларов.

Впрочем, поскольку все продаваемые ныне Phenom II X4 относятся к семейству Black Edition, способы борьбы с указанной несправедливостью давно известны. Да-да: булыжник разгон - орудие пролетариата. Подобным же образом можно «победить» и нежелание AMD снижать цены на Phenom II X6: Phenom II X4 960T в продаже найти пока можно, и (при наличии подходящей матплаты) разблокировать ему пару ядер тоже можно. Есть, конечно, риск, что не получится, однако конечный результат, как нам кажется, стоит того, чтоб рискнуть. Тем более, в случае неудачи получится процессор с производительностью, примерно аналогичной, как видим, Phenom II X4 955, что, с учетом минимальной разницы в цене этих процессоров, вполне нормально. Зато если все пройдет удачно, то получится почти полный аналог Phenom II X6 1075T. Не только намного более дорогого, но и находящегося в другом классе производительности.

И в любом случае не стоит забывать о том, что все преимущества многоядерных Phenom II можно испытать на практике лишь при наличии среди постоянно используемых приложений большого количества программ, оптимизированных под многопоточные процессоры. Если уверенности в таковом нет, то и большого смысла в четырех-шести ядрах нет тоже. Один-два потока вычислений - царство Pentium, в котором эти процессоры способны спокойно потягаться на равных и с Core i3/i5, не говоря уже о Phenom II. Да и видеочасть в них заметно лучше, чем в стареньких (технологически; неважно, что до сих пор продаются) интегрированных чипсетах AMD, и энергопотребление таких моделей заметно ниже.

Однако распродажа - это всегда хорошо, поскольку способы ею воспользоваться существуют. Равно как и поэтапный переход процессоров для LGA1155 на Ivy Bridge - это тоже хорошо: они лучше своих предшественников, что, в общем-то, будет заметно всем их покупателям. Хотя и этот переход идет иногда странными путями, порождая подчас очень странные модели, типа Core i5-3330. До последнего времени номинально самым дешевым Core i5 оставался 2320 предыдущего поколения, а теперь в Intel решили, видимо, сделать ему замену (и, кстати, чуть более быструю, чем i5-2400). Но вот практическая реализация подкачала: сравнительно с 3470 процессор слишком уж замедлили, а реальные розничные цены этих моделей в Москве отличаются зачастую лишь на 100 рублей, а то и менее. 2320 же или более старый 2310 позволяют (если хорошо поискать) сэкономить рублей этак 300, что куда более интересно, когда деньги находятся на первом месте. В общем, зачем он такой на свет появился - нам абсолютно неизвестно. С другой стороны, никому его наличие в продаже, в общем-то, и не мешает, а сборщикам готовых систем он может оказаться полезным. Главное - не купить ненароком. Почему, собственно, мы и не пожалели времени на его тестирование: предупрежден - значит вооружен.

Конфигурация тестового стенда и программного обеспечения

В качестве оппонентов для Phenom II X6 1055Т в сегодняшнем тестировании были выбраны Intel Core i5 750 и Phenom II X4 925. Выбор первого очевиден, так как процессор имеет очень близкую розничную стоимость и является одним из лучших (если не самым лучшим) вариантов для построения домашнего высокопроизводительного ПК. Intel Core i5-750 обладает отличным разгонным потенциалом и нередко преодолевает отметку в 4000 МГц при использовании недорогих воздушных кулеров. Phenom II X4 925 включен в тестирование для определения масштабируемости производительности при увеличении количества вычислительных ядер с четырех до шести, а также для оценки прироста от использования Turbo Core в приложениях, которые не могут похвастаться многопоточной оптимизацией. Стоит отметить, что процессоры Intel Core i7 с поддержкой Hyper-Тreading стоят существенно дороже, чем Phenom II X6 1055Т, а потому не могут рассматриваться в качестве прямых конкурентов. Основные характеристики участников тестирования приведены в таблице:

Наименование	AMD Phenom II X6	AMD Phenom II X4	Core i5
Модель	1055T	925	750
Ядро	Thuban	Deneb	Lynnfield
Степпинг	E0	C3	B1
Техпроцесс, нм	45nm SOI	45nm SOI	45 high-k
Разъем	AM3	AM3	LGA1156
Номинальная частота, МГц	2800	2800	2666
Максимальная частота, МГц	3300*	2800	3200**
Множитель	14-16,5*	14	20-24**
HyperTransport/QPI, ГТ/с	4000	4000	4800
Кэш L1, КБ	6x128	4x128	4x(32+32)
Кэш L2, КБ	6x512	4x512	4x256
Кэш L3, КБ	6144	6144	8192
Напряжение питания, В	1,125-1,40	0,90-1,40	0,65-1,40
TDP. Вт	125	95	95
Предельная температура, °C	62	71	72,5
Набор инструкций		ISC, IA32, x86-64, NXbit, MMX, 3DNow!, SSE, SSE2, SSE3, SSE4a	RISC, IA32, XD bit, MMX, EM64T, SSE, SSE2, SSE3, SSE4.2

* — при включенной технологии Turbo Core
** — при включенной технологии Turbo Boost

Для тестирования процессоров AMD был собран тестовый стенд:

• процессор: AMD Phenom II X4 925 (2800 МГц, 4 ядра), AMD Phenom II X6 1055T (2800 МГц, 6 ядер);
• материнская плата: MSI 890FXA-GD70 (AMD890FX+SB850, BIOS 1.60 от 18.05.2010);
• видеокарта: PowerColor Radeon HD5850 1GB (850/4500 МГц);
• звук: Creative Audigy 4;
• блок питания: FSP600-80GLN;
• корпус: Cheiftec CH01-B-SL.

Процессор Intel тестировался в составе конфигурации:

• процессор: Intel Core i5-750 (2666 МГц, 4 ядра);
• система охлаждения: Xigmatek-HDT1284S;
• материнская плата Gigabyte GA-P55-UD3R (Intel P55, BIOS F4 от 20.11.2009)
• память: Take-MS, 2x2GB PC-10660;
• видеокарта: PowerColor Radeon HD5850 1Gb (850/4500 МГц);
• звук: Creative Audigy 4;
• накопитель: WD1001FALS (1000 ГБ, 7200 об/мин);
• блок питания: FSP600-80GLN;
• корпус: Cheiftec CH01-B-SL.

Обе системы работали под управлением ОС Microsoft Windows 7 Enterprise 64 bit (90-дневная пробная версия) с последними обновлениями. Были установлены драйверы AMD Catalyst 10.4 SB плюс AHCI для тестового стенда AMD и INF Update Utility 9.1.1.1025 для платформы Intel. Видеокарта работала под управлением драйвера ATI Catalyst 10.4.

Процессоры AMD Phenom II X6 1055T и Intel Core i5-750 тестировались в номинальном режиме работы и в разгоне. При разгоне, технологии Turbo Core и Turbo Boost отключались. Вследствие аномально жаркой погоды разгон процессора Intel пришлось ограничить на уровне 3800 МГц. AMD Phenom II Х4 925 тестировался в только на штатной частоте. Для удобства восприятия все основные настройки систем сведены в таблицу:

Процессор	Частота процессора, МГц	Частота памяти, МГц	Основные задержки (CL-tRCD- tRP- tRAS-CR)	Частота Uncore для Intel, NB для AMD, МГц	Частота QPI ля Intel, НТ для AMD, МГц	Vcore, В
Phenom II X6 1055T	2800	1600	9-9-9-28-1T	2000	2000	1,425
	3710	1412	8-8-8-24-1T	2385	2385	1,46
Phenom II X4 925	2800	1333	8-8-8-24-1T	2000	2000	1,425
Intel Core i5-750	2666	1333	8-8-8-24-1T	2130	2400	1,125
	3800	1520	8-8-8-24-2T	3040	3040	1,325

Результаты тестирования

Сегодняшнее тестирование открывает тест производительности подсистемы памяти, который входит в состав информационно-диагностической утилиты Lavalys Everest 5.50. Это приложение позволяет с высокой точностью измерять ПСП, а также определить задержку доступа к ОЗУ.

Увы, чуда не произошло, и по производительности подсистемы оперативной памяти AMD Phenom II по-прежнему отстает от Intel Core i5 750. Даже долгожданная поддержка DDR3-1600 не спасает процессор AMD от поражения. Но не следует расстраиваться, так как в реальных приложениях расстановка сил может сильно отличаться от синтетики.

В дисциплине Super Pi традиционно лидируют процессоры Intel, и в это раз победителем становится Core i5-750. Следует заметить, что Super Pi — приложение однопоточное, и выигрыш от использования дополнительных вычислительных ядер отсутствует. Этот тест чувствителен к тактовой частоте и Phenom II Х6 1055Т опережает «равночастотный» Х4 925 на 15% именно благодаря работе Turbo Core.

А вот приложение Wprime имеет врожденную поддержку многоядреных процессоров. В этом тесте X6 1055T значительно опережает предшественника Х4 925 и легко расправляется конкурентом от Intel, причем последнего не спасает разгон до 3800 МГц!

Тестирование в приложении Fritz Chess Benchmark будет особенно интересно любителям шахмат. Остальные же могут просто сравнить относительную производительность участников сегодняшнего теста при расчете шахматных комбинаций.

Шахматные расчеты хорошо масштабируются при увеличении количества вычислительных потоков. В номинальном режиме новичок легко обходит конкурентов, а в разгоне результаты X6 1055T становятся и вовсе недосягаемыми. Полная победа Х6 1055Т!

Тестовый пакет PC Mark Vantage предлагает универсальные инструменты для оценки производительности всех основных подсистем персонального компьютера. В нашем сегодняшнем обзоре мы сравним результаты сценариев Memory, TV and movie, Music и Communication.

Сценарий memories включает тесты по одновременной работе с изображениями и перекодировке DV видео в формат для портативных устройств. В этом сценарии Х6 1055Т и i5-750 на штатной частоте демонстрируют схожий уровень производительности, а Х4 925 проигрывает им обоим. Разгон процессора Intel выводит его в абсолютные лидеры. Сценарий TV and Movie эмулирует интенсивную работу с видео контентом, как то одновременная перекодировка и проигрывание видео высокой четкости. На номинальной частоте шестиядерный процессор имеет незначительное преимущество. Intel немного отстает, а Х4 925 заслуженно занимает последнее место. Но производительность Х6 1055Т не слишком хорошо масштабируется с ростом частоты, зато i5-750 получает хорошие дивиденды от разгона и выбивается в лидеры. Сценарий Music включает задачи по кодированию аудио и эмулирует работу в Windows Media Player. Процессор Х6 1055Т лихо обходит Х4 925, что вполне закономерно. А вот причина столь невысоких результатов Intel на штатной частоте для нас остается загадкой. Ошибки здесь нет, так как тесты повторялись трижды. Разгон процессора Intel расставляет все по своим местам и снова обеспечивает преимущество Core i5-750. А вот тестовый сценарий Communication, который эмулирует работу с WEB-приложениями, отдает предпочтение новинке от AMD, причем разгон 1055Т только упрочняет его позиции. Глядя на результаты можно отметить близкий уровень производительности Core i5-750 и Phenom II X6 1055T на штатной частоте, а вот Phenom II Х4 925 выглядит эдаким аутсайдером.

От синтетических приложений мы переходим к прикладным задачам и начнем с одной их самых распространенных — архивирования данных. В сегодняшнем тесте участвует архиватор WinRAR, как один из самых распространенных представителей данного класса ПО, и 7-Zip — очень мощный и совершенно бесплатный архиватор. Измерения проводились при помощи встроенных средств тестирования производительности.

В номинальном режиме архиватор WinRAR быстрее всего работает на Core i5-750. И, если X4 925 не может ничего противопоставить процессору Intel, то два дополнительных вычислительных ядра уже позволяют X6 1055T бороться с конкурентом «на равных». Однако, с ростом частоты производительность i5-750 возрастает настолько, что не оставляет ни единого шанса соперникам из стана AMD.

Несколько иная картина наблюдается в 7-Zip. Этот архиватор отлично чувствует себя на многоядерных процессорах и хорошо масштабируется по частоте. В номинале Х6 1055Т значительно опережает других участников, при этом процессоры Х4 925 и Core i5-750 демонстрируют сопоставимые результаты. В разгоне Х6 1055Т продолжает удерживать лидерство, обеспечивая безоговорочную победу шестиядерной архитектуры AMD!

К еще одной типичной задаче, с которой очень часто сталкиваются пользователи, относится кодирование видео. Производительность при обработке HD MPEG-4 мы проверяли при помощи x264 HD Benchmark.

Весьма интересные результаты получаются при двухпроходном сжатии видеофайла кодеком H.264. При первом проходе кодирования быстрее оказывается процессор Core i5-750, а оба процессора AMD незначительно отстают. Зато при выполнении второго, финального прохода, Х6 1055Т демонстрирует все преимущества шестиядерных процессоров и уверенно обошел соперников. А c ростом частоты новый Phenom стал и вовсе недосягаем для конкурента.

Следующий тест отражает производительность процессоров при рендеринге изображений в 3D редакторах. Ни для кого не секрет, что домашние ПК часто используются для выполнения freelance-заданий, а для таких пользователей время — деньги. Для оценки скорости работы в подобных задачах было использовано приложение Cinebench 11.5R.

Рендеринг 3D изображений относится именно к тем задачам, которые отлично масштабируются при увеличении количества вычислительных потоков. В многопоточном режиме X6 1055T легко разделывается с соперниками, и даже разгон Core i5-750 позволяет лишь сравняться с младшим шестиядерным процессором AMD. Примечательно, что однопоточный режим демонстрирует ощутимый прирост от использования Turbo Core. Именно благодаря Turbo Core Х6 1055Т обходит своего младшего брата Х4 925, который лишен этой полезной функции.

От синтетических приложений и прикладных задач мы плавно переходим к исследованию производительности Phenom II X6 1055Т в играх. Но прежде, позвольте ознакомить вас с результатами в 3DMark Vantage.

В общем зачете победу одержал Intel Core i5-750, но посмотрите, как близко к нему подбирается Phenom II X6 1055T. А в CPU-тесте, где идет расчет физики и искусственного интеллекта, новый процессор AMD и вовсе не оставляет шансов сопернику, как в разгоне, так и на штатных частотах. Phenom II X4 925 приходится тяжелее всего, так как не самая прогрессивная архитектура и невысокая тактовая частота не позволяют ему демонстрировать высокие результаты.

Завершает наше сегодняшнее исследование производительности тестирование в современных играх: FarCry 2, S.T.A.L.K.E.R. Call of Pripat, Tom Clancy`s HAWX и World in Conflict: Soviet assault. Тестирование проводилось в разрешении 1680х1050 при высоких настройках качества изображения. Для S.T.A.L.K.E.R. CoP использовался официальный бенчмарк, во всех остальных случаях использовались встроенные в игру средства измерения производительности.

Судя по результатам тестов, в этой дисциплине с минимальным преимуществом побеждает Intel Core i5-750. Phenom II X4 925 показывает наименьший результат, а X6 1055T занимает вторую ступень пьедестала. Второе место досталось шестиядерному процессору очень нелегко, и за это следует благодарить скорее не два дополнительных ядра, а технологию Turbo Core. Но это вовсе не означает, что Phenom II X4 925 или Phenom II X6 1055T не могут обеспечить комфортный уровень fps в играх. Напротив, производительности любого из рассмотренных процессоров вполне хватает для комфортной игры, а с ростом разрешения и детализации разница вообще сойдет на нет. Дело в том, что современные игры (за редким исключением) не умеют использовать более двух вычислительных ядер, так что программистам есть над чем работать в плане многопоточной оптимизации...

Выводы

Можно с уверенностью сказать, что с выходом Phenom II X6 1055T AMD упрочнила свои позиции в сегменте middle-end. Новый процессор предлагает отличный уровень быстродействия в приложениях, оптимизированных под многопоточное выполнение. Благодаря внедрению технологии Turbo Core новичок отлично справляется с выполнением задач, не имеющих многопоточной оптимизации. Более того, в большинстве оптимизированных программ прирост от двух дополнительных вычислительных ядер оказался близок к 50%. В большинстве прикладных задач в целом Phenom II Х6 1055Т выигрывает у Core i5-750, но немного отстает от него в современных играх. Следовательно, если вы часто сталкиваетесь с моделированием 3D, обрабатываете большие объемы видеоконтента или широко используете приложения, оптимизированные для многопоточных вычислений, то ваш выбор — Phenom II X6 1055T. Он также обеспечит приемлемый уровень быстродействия в любых задачах.

Если же для вас приоритетным является быстродействие в современных играх, то лучшую производительность обеспечит Intel Core i5-750. Что же до AMD Phenom II X4 925, то этот процессор продемонстрировал наименьший уровень быстродействия. Но не стоит забывать, что цена Х4 925 примерно на 25% ниже, чем у других участников тестирования, а разгонный потенциал позволяет форсировать частоты до 3600-3800МГц. Поэтому, многие остановят свой выбор именно на этом варианте с неплохим соотношением «цена/производительность» А пока, мы можем с уверенностью сказать, что, выпустив свои шестиядерные процессоры для массового рынка, AMD двигается в верном направлении.

Материнская плата MSI 890FXA-GD70 для тестирования была предоставлена компанией