Трансформации политических систем: сущность, типология. Трансформация политическая Особенности трансформации российской политической системы

Степанченко В.А.

Аспирант, Учреждение Российской академии наук Институт социально-политических исследований.

В общественных науках до середины прошлого века термин «трансформация» не использовался, а проблема изменения общественных отношений исследовалась с помощью таких понятий, как развитие, прогресс, эволюция, революция, реформа и т.д. Начиная с 80-х годов термин «трансформация» появляется в понятийном аппарате общественных наук в целом и социологии в частности. Теперь «трансформация» используется как самостоятельное, ключевое понятие в исследовании современных обществ, и относится оно почти ко всем аспектам социальной проблематики — от глобальной трансформации мирового сообщества до трансформации элит или русской культуры.

В качестве общесоциологического подхода к интерпретации понятия «трансформация» можно привести следующее ее объяснение: процессы трансформации носят всеобъемлющий характер, то есть охватывают все стороны жизни - экономику, политику, систему ценностей, все социальные институты и повседневности бытия граждан; они, как правило, ведут к непредвиденным следствиям и резко меняют общественное положение разных слоев населения .

Обобщая принятые естественнонаучные, социологические и иные определения трансформации, можно выделить сущностные качества этого процесса. К ним относятся, во-первых, системный характер изменений, т.е. меняются системообразующие элементы, что отличает трансформацию от реформ, реорганизации, перестройки, реконструкции. Во-вторых, отсутствует поступательная, положительная направленность изменений, что отличает трансформацию от развития, прогресса, революции, модернизации, когда позитивный вектор перемен а priori задан. В-третьих, относительно быстрый темп изменений, что отличает трансформацию от еще более бурного темпа революционных изменений и медленного темпа эволюционных перемен. В- четвертых, повышенная роль в ней субъективных факторов. Реализация трансформации принципиально альтернативна, т.е. не только тактически, но и стратегически трансформация в большой мере зависит от индивидуальных, групповых интересов. Трансформация более управляема, чем стихийная революция или естественноисторическая эволюция.

Учёные подчеркивают, что процесс трансформации состоит из нескольких стадий. Так, по мнению А.Н.Данилова, трансформация, которая «зиждется на диалектическом преодолении существенных элементов старого порядка, выработке новых целей и формировании новых специфических способов их достижения», проходит следующие стадии:

«- переоценка существующего состояния общества и оценка содержания и масштабов кризиса, носящего системный характер;

— социальная диагностика, т.е. непредвзятая, объективная характеристика настоящего его корней в прошлом, возможностей и путей выхода из кризисной ситуации;

Демонтаж отжившей системы, ликвидация ее очевидных несоответствий достаточному уровню общественного развития и его тенденциям;

Новое самоопределение общества, выдвижение и обоснование путей дальнейшего развития».

Указанные стадии трансформации можно в обобщенном виде обозначить как рефлексия кризиса (диагностика, оценка), затем идет деформация старого и реформация нового. В целом, это верно, хотя последовательной стадийности может и не быть, а суть трансформации во многом определяется тем, какой диагноз поставлен состоянию социальной системы, что считают «отжившей системой» и т.д.

Для описания динамических свойств системы наиболее адекватно использовать понятие «трансформация», понимая под ним процесс преобразования одной политической системы в другую, зависимый от эндогенных и экзогенных факторов, в ходе которого вектор изменений может поменяться, а конечный результат не может быть предопределен изначально. Трансформация политической системы обладает четырьмя свойствами. Во- первых, она зависит от внешних и внутренних факторов, влияющих на изменение системы. Во-вторых, стартовые условия и возможности их преодоления. Важно понять, в какой момент система утрачивает возможность вернуться к исходному состоянию, т. е. системообразующие факторы перевешивают системоизменяющие. В-третьих, эмерджентность процесса, т. е. внезапное (случайное) изменение характера развития системы, взятое в своей полноте, а не структурированное по отдельным направлениям. В-четвертых, неопределенность как имманентное свойство трансформации, не позволяющее давать точных прогнозов и надеяться на однозначную реализацию заданной схемы. Для описания динамических свойств системы наиболее адекватно использовать понятие «трансформация», понимая под ним процесс преобразования одной политической системы в другую, зависимый от эндогенных и экзогенных факторов, в ходе которого вектор изменений может поменяться, а конечный результат не может быть предопределен изначально.

По мнению российского учёного Д.Москвина, одной из причин трансформации политической системы России является фактор институциональной неопределенности . Лежащая в основании политических процессов 1990-х гг. транзитологическая схема позволила осуществить «институциональный трансферт» - учредить в России политические институты западных политий. Отсутствие исторического опыта обращения с такими институтами, сложившаяся аутентичная политическая культура, чрезвычайность переходного процесса, выразившаяся в реформировании всех сторон жизни и ломке привычного уклада, что неминуемо сопровождается маргинализацией большинства населения, способствовали закреплению неформальных правил политической игры. В 1990-х гг. перспективы институционализации зависели от хрупкого равновесия сил либо от воли и наличия ресурсов у одного из акторов (в данном случае - президента Б. Н. Ельцина). Правила, исходящие из интереса и выгоды только одного актора, могут стать институтами только при условии, что они будут настолько же эффективны в деятельности других акторов, что, однако, было маловероятно в специфической ситуации 1990-х гг. Кроме того, по мнению Д.Е. Москвина, наблюдаемый с 2000 г. авторитарный тренд может быть рассмотрен как попытка преодолеть фактор институциональной неопределенности через навязывание политической системе институционального дизайна, удобного одному актору. Ограничение митингов, референдумов, различные нормы, определяющие порядок выборов, формирования партий и пр., - попытка установления формальных правил, которые в ходе дальнейшего их регулярного применения могут закрепиться как политические институты.

Другие исследователи вообще считают, что изменения, происходившие в политической системе России в ходе трансформации коммунистического, не были результатом реализации продуманного стратегического замысла, а определялись сугубо ситуативными потребностями, конъюнктурой политической борьбы. Иными словами, процесс изменений осуществлялся в значительной степени стихийно, методом проб и ошибок. Часто это происходило под давлением текущих обстоятельств политики принимали решения, руководствуясь определенными конкретными целями, но результаты их деятельности оказывались, как правило, с этими целями не совпадающими, а нередко и прямо противоположными. Тем не менее, в изменениях прослеживается своя логика, в которой преобразование политических институтов детерминировалось различными факторами: вектором эволюции политических настроений в обществе, функциональной дееспособностью или недееспособностью старых структур для решения новых задач, политическими интересами отдельных групп и лидеров, а также унаследованной ими политической культурой.

В.Гельман предложил общую логику трансформации политической системы . Схематично она выглядит следующим образом:

Дестабилизация старой политической системы;
Неравновесное состояние политической системы, при котором старые институты разрушены, а новые еще не созданы;
Конституирование новой политической системы;
Относительная консолидация политической системы.

Какой этап трансформации переживает политическая система России в

настоящее время, определить не очень просто. Однако можно выделить хронологию трансформации политической системы России, каждый этап которой характеризуется попыткой стабилизировать политическую систему.

Первый этап (1985 — 1991 гг.), характеризовался структурным кризисом. На этом этапе «либерализация» системы, связанная с большей открытостью политической системы в период перестройки, привела к поляризации политических интересов и акторов.

Второй этап (1992 — 1993 гг.) — период начала становления органов власти Российской Федерации, принятие новой Конституции и предшествующий этому кризис власти. Этот этап характеризовался острым противоборством внутри элиты вокруг проблем распределения власти и определения модели политической системы. При этом разрушение старой политической системы не способствовало созданию системы согласительного типа.

Третий этап (1994 — 2000 гг.) характеризовался развитием многопартийности и острой политической борьбой между сторонниками сохранения и продолжения демократических реформ и оппозицией, происходит всплеск и перераспределение «общественной» энергии, усиление социальной активности граждан и организаций.

Четвертый этап (2001 — 2007 гг.) можно назвать этапом консолидации. Обеспечение территориальной целостности, единства правового пространства и системного качества исполнительной власти — становятся приоритетными задачами данного этапа политического развития. С другой стороны в партийной системе формируется система «ограниченного плюрализма», стремительно сокращается количество политических партий и резко усиливается роль бюрократии в политической жизни страны. Как считает представитель вирджинской школы П. Бернхольц, чрезмерная интервенция бюрократии в политический процесс приводит к дисбалансу общественных интересов в результате искажения общественной воли, а следовательно, к нарастанию антидемократических тенденций . Бюрократия при этом выражает не только собственный интерес, но и интерес ряда клиентел, лоббистских групп, что в еще большей степени искажает общественный интерес. Избиратели формируют законодательные органы, законодательные органы формируют бюрократию, а бюрократия осуществляет управление избирателями. Таким образом, избиратели, голосовавшие за депутатов, оказываются в непосредственном подчинении у бюрократов.

В настоящее время политическая система Россия переживает очередной этап трансформации. В определенном смысле характер этой трансформации определили выборы в Государственную думу в декабре 2007 года и выборы Президента в 2008 году. По результатам избирательного цикла 2007-2008 гг. Кирилл Холодовский назвал складывающий политический режим плебисцитарно-бюрократическим .

Определяющую роль играет бюрократия, а избиратели просто утверждают выбор, сделанный узким кругом лиц. В обществе отсутствует инструменты и каналы для выдвижения кандидатур «снизу», нет реальных партий, агрегирующих интересы разных групп населения, ни развитого и авторитетного гражданского общества, ни вообще навыков, связей солидарности и объединения граждан. Однако есть возможность предположить, что на новом этапе возникнут новые качества политической системы. Для этого есть несколько причин. Создание прокремлевской либеральной партии «Правое дело», послабления в избирательном законодательстве (отмена избирательного залога, снижение минимальной численности партий, предоставление депутатского мандата партиям, набравшим от 5% до 7% и т.д.) неизбежно изменит и структуру политической системы. Благодаря контролю над политическими партиями следующий парламент может стать внешне плюралистичным: в нём может быть представлен весь политический спектр: правые, центристы, левые. Однако партийная система будет выглядеть несколько сложнее, чем классическая двух- или трехпартийная модель. Если ранее провозглашалась идея построить двухпартийную модель — центристская «Единая Россия» и левоцентристская «Справедливая Россия» («левая нога власти»), то выборы в Государственную Думу и в региональные парламенты показали, что справороссы балансируют на грани проходного барьера да и коммунисты не спешат освобождать левый фланг. Однако Кремль в выстроенной системе «умеренного плюрализма» сможет решать, какая партия достойна пройти в парламент, а какая нет. Пока же можно точно утверждать, что к следующим думским выборам 2011 года в России не появится не одной новой политической партии. А благодаря реформе политической системе, предложенной Президентом, укрепят свои позиции парламентские партии («Единая Россия», КПРФ, ЛДПР, «Справедливая Россия»), непарламентские же партии («Правое дело», «Яблоко», Патриоты России) будут бороться за существование. Политическая судьба двух последних вообще под вопросом.

Литература:

Данилов А.Н. Переходное общество. Проблемы системной трансформации. Минск, 1998.
Гельман В.Я. Постсоветские политические трансформации. Наброски и теории // Политические исследования. — 2001. — № 1.
Макарычев А.С. Принципы и параметры общественного выбора (исследования вирджинской школы) // Политические исследования. — 1995. — № 4.
Москвин Д.Е. Институциональная неопределенность как фактор трансформации политической системы//Политика и международные отношения — 2007 — № 50 — Выпуск 21.
Холодковский К.Г. К вопросу о политической системе современной России // Политические исследования. — 2009. — №2.
Ядов В. А. А все же умом Россию понять можно. Россия: трансформирующееся общество. М., 2001.

480 руб. | 150 грн. | 7,5 долл. ", MOUSEOFF, FGCOLOR, "#FFFFCC",BGCOLOR, "#393939");" onMouseOut="return nd();"> Диссертация - 480 руб., доставка 10 минут , круглосуточно, без выходных и праздников

Агеев Глеб Валентинович. Трансформация политической системы Российской Федерации в современных условиях: диссертация... кандидата политических наук: 23.00.02 / Агеев Глеб Валентинович; [Место защиты: Моск. гуманитар. ун-т].- Москва, 2009.- 150 с.: ил. РГБ ОД, 61 09-23/354

Введение

Глава I. Теоретико-методологические проблемы исследования трансформации политической системы общества С. 15

1. Политическая система общества как объект системного анализа С.15

2. Соотношение понятий «политическая система» и «политический режим » С. 44

3. Понятие трансформации политических систем С. 59

Глава II Особенности трансформации политической системы Российской Федерации С. 83

1. Становление политической системы России С. 83

2. Этапы и особенности трансформации политической системы С. 98

3. Тенденции трансформации политической системы С. 114

Заключение С. 131

Список источников и литературы

Введение к работе

Актуальность темы исследования. Вопрос о сущности проходящих политических процессов на постсоветском пространстве, начавшихся с развала прежней системы, до сих пор остается важнейшей аналитической проблемой в области политической науки. За последние годы в посткоммунистическом пространстве сложился чрезвычайно широкий спектр политических структур и институтов, режимов воспроизводства власти, формирующих разные политические системы (от либеральных до авторитарных).

Проблема становления и развития политической системы России заключается в том, что концепция транзитологии, созданная в рамках осмысления западного опыта глобальной демократизации и раскрывающая последовательность событий и общую логику планомерного перехода к демократии, не вполне работает при анализе политических процессов, проходящих на посткоммунистическом пространстве бывшего СССР.

Политический транзит бывших советских республик отнюдь не линейный. Это относится и к Российской Федерации, логика развития политических процессов в которой оказалась более многозначной, чем предсказывали приверженцы теории транзитологии.

Среди ученых нет единого мнения, которое позволило бы однозначно определить вид сложившегося политического режима России и формирующейся политической системы.

Сложные и противоречивые, во многом парадоксальные политические процессы в России, сочетающие в себе элементы архаики, модерна и постмодерна, требуют глубокого, всестороннего и специального исследования системных оснований для выявления качества трансформации политической системы.

Эти обстоятельства делают тему трансформации политической системы Российской Федерации в современных условиях теоретически актуальной и практически значимой.

Степень разработанности проблемы исследования. Проблемы власти, политического режима, форм правления, исследование их смены и трансформации, поиск наиболее адекватных форм организации общественной жизни всегда находились в поле внимания мыслителей, начиная с глубокой древности. С каждой эпохой совершенствовались инструменты анализа политических явлений, наука пополнялась все новыми теоретическими положениями, в связи с чем диссертационное исследование не могло обойтись без анализа классических работ Платона, Аристотеля, Т. Гоббса, Дж. Локка, Ш. Монтескье, других представителей Нового и Новейшего времени, заложивших основы для современной политической науки, в том числе и для исследования современных политических процессов.

Методологически значимыми для исследования явились труды по общей теории социальных процессов, представляющие различные школы и направления в рамках классического эволюционизма (О. Конт, Г. Спенсер, Л. Морган, Э. Дюркгейм и др.), неоэволюционизма (Л. Уайт, Д. Стюард, Т. Парсонс и др.), модернизации и конвергенции (Ш. Эйзенштадт, В. Мур, Э. Тиракьян, X. Хантинтон, У. Ростоу, Е. Лисенко, Л. Герасина, В. Горбатен-ко и др.), теории исторических циклов В. Парето, П. А. Сорокина и др. Глубокие обобщения и критический анализ классических и постклассических теорий социальных изменений даны в работах Р. Будона и П. Штомпка.

Системный подход, который был использован в данном исследовании, определяет современную парадигму исследований, вошел в науку благодаря таким научным достижениям, как тектология (теория организации) А. А. Богданова (Малиновского), общая теория систем Л. Берталанфи, кибернетика и информатика (теория организации и управления) Н. Винера, синергетика (теория самоорганизации и самоуправления) И. Пригожина и Г. Хакена. Научный интерес в реализации системного подхода представляют работы Н. Лумана. Применительно к политике он реализован в теориях политических систем Т. Парсонса, К. Дойча, Г. Алмонда. Существенный вклад в классификацию политических систем внесли работы А. Библера, Д. Сароука,

A. Лейпхарда, в сравнительный анализ политических систем - М. Догана,
Д. Пеласси, Ч. Ф. Эндрейна.

В своем исследовании мы опирались на научные результаты в области методологии и методики социально-политических процессов, представленные в работах А. А. Дегтярева, Г. И. Рузавина, В. Н. Лавриненко, К. С. Гад-жиева, Р. Т. Мухаева, А.И. Соловьева.

В научных работах Ю. А. Головина, В. В. Козловского, А. И. Уткина,

B. Г. Федотовой, В. А. Красилыцикова, В. И. Пантина, В. В. Лапкина,
В. В. Согрина, О. Ф. Шаброва политические преобразования в России рас
сматриваются с точки зрения теории модернизации. Большое внимание рос
сийские исследователи В. Я. Гельман, Л. А. Гордон, И. И. Кузнецов,
А. Б. Лукин, А. Ю. Мельвиль, Е. Н. Мощелков, Н. И. Наумова, Д. А. Растоу
уделяют конкретному анализу переходного периода в России в рамках кон
цепции транзитологии.

В научной литературе идет дискуссия по вопросу о том, какой подход наиболее адекватно отражает политические процессы в современной России - модернизационный, транзитологический или трансформационный. Данное исследование берет за основу трансформационный вариант, который и реализуется в работе, в связи с чем большое методологическое значение для изучения имели научные труды В. А. Ядова, А. Н. Данилова, Т. И. Заславской.

Г. И. Вайнштейн, А. Ю. Зудин, Б. Ю. Кагарлицкий, С. Ю. Кашин, А. П. Кочетков, И. М. Клямкин, К. Ю. Рогов, А. В. Чадаев, Л. Ф. Шевцова, А. П. Цыганков, исследуя политические реалии в современной России с точки зрения политического режима, рассматривают его понятия и типологии, делают попытки определить тип формирующегося режима. Процессы демократизации исследуют С. А. Егоров, Е. П. Елизаров, Б. Н. Кашников,

A. И. Ковлер, А. Ю. Мельвиль, Д. А. Фадеев, С. М. Хенкин, Е. Г. Ясин. Фун
даментальный анализ современной политической элиты содержится в рабо
тах О. В. Гаман-Галутвиной и О. В. Крыштановской. Можно выделить рабо
ты М. С. Ельчанинова, рассматривающего российскую трансформацию в си-
нергетическом аспекте, и Ю. А. Ницкевича, который провел исследование
современной политической системы с системных позиций.

Из зарубежных исследований интерес представляют работы по проблемам тоталитаризма, авторитаризма и демократии X. Арендт, Р. Арона, Дж. Сартори, Ф. Закария, Г. О. Доннелла, В. Меркеля и А. Круассана, «электоральной демократии» Л. Диамонда.

Наконец, нельзя не выделить работы современных исследователей процессов политической трансформации политических систем Е. В. Бродовской, Е. А. Голоцана, И. Г. Горького, Р.В. Савенкова, а также И. И. Антоновича, А.

B. Бузгалина, А. И. Неклесса, А. С. Панарина, А. А. Зиновьева, И. М. Ильин
ского которые исследуют проблемы и тенденции современной глобализации.

Трансформация политической системы России происходит в контексте глобализации, которая неизбежно оказывает влияние на политические процессы, требует ответов политической системы на ее вызовы.

Для реализации системно-сенергетического подхода в данном исследовании большое значение имели работы представителей научных школ Московского гуманитарного университета, в частности социологической - теории социального проектирования В. А. Лукова и наиболее близкой к теме нашего исследования политологической школы, представленной работами В. Г. Ледяева по методологическим проблемам власти и В. И. Буренко по вопросам гражданской власти.

Анализ научной политологической литературы по теме диссертационного исследования показывает, что, несмотря на обилие работ по проблемам общественных преобразований в современной России, практически отсутствуют исследования политической трансформации как системы, в рамках которой сосуществуют и постоянно взаимодействуют друг с другом демократические и авторитарные тенденции, показывается их динамика и перспективы развития. Все это обусловило выбор предмета, задач и цели исследования.

Объектом исследования стала политическая система Российской Федерации.

Предмет исследования: трансформация политической системы Российской Федерации в современных условиях.

Цель исследования состоит в выявлении основной тенденции процесса трансформации политической системы Российской Федерации.

Для достижения цели, поставленной в диссертационном исследовании, необходимо решить следующие задачи:

провести общетеоретический анализ основных понятий, используемых в исследовании трансформации политической системы;

выявить особенности политической системы современной России;

проанализировать особенности основных этапов трансформации политической системы современной России;

на основе анализа методов реализации политической власти в России сделать прогноз возможных путей развития демократических институтов гражданского общества.

Теоретико-методологическая основа исследования. Многогранность и сложность исследуемой темы обусловили использование комплексного анализа, основанного на сочетании системного, структурно-функционального, институционального, синергетического, сравнительного и исторического методов.

Системный метод позволил отразить в работе трансформацию политической системы во взаимосвязи ее с окружающей социальной средой, выявить особенности ее «выходов» и «входов», обратную связь между политической системой и обществом.

Институциональный метод в совокупности со структурно-функциональным позволил выявить функции и роли отдельных институтов политической системы, оказывающих влияние на ее трансформацию.

Синергетический метод дал новые возможности в исследовании процессов трансформации в условиях неопределенности, позволил показать принципиальную непредсказуемость и роль случайности в выборе аттрактора политических трансформаций.

Сравнительный и исторический методы дали возможность выявить, как политическая трансформация развивалась во времени, выделить характерные исторические этапы и сравнить политические процессы трансформации в России с аналогичными процессами в других странах.

Новизна исследования и его научно-теоретическая значимость состоят в том, что автором на основе комплексного анализа раскрываются и обосновываются системные основания трансформации политической систе-

мы Российской Федерации, ее эволюция и направленность в рамках динамично развивающихся политических процессов. В работе:

Проведено дальнейшее разграничение понятий «политическая система» и «политический режим» как основных категорий системного анализа. Под политической системой понимается заданный формат организации политической власти, а под политическим режимом - методы реализации политической власти.

Показано, что характерной чертой политической системы современной России является протекание процесса трансформации в рамках авторитарных методов управления. Данная тенденция является закономерным следствием исторического и культурного развития российского общества, особенностью менталитета российского народа.

Определено, что устойчивость и стабильность политической системы России основываются на авторитарном характере политического режима и государственного управления.

Установлено, что фактором деформации демократической политической системы современной России выступает авторитарный способ реализации власти, искажающий сущность демократических институтов и тормозящий их развитие.

Доказано, что, несмотря на то что механизмом воспроизводства власти является использование неформального института преемничества, это не отражается на стабильности политической системы и ее поддержке электоратом.

Выделены два этапа процесса трансформации политической системы современной России. Если первый этап (1993-2000 гг.) проходил под знаком обеспечения интересов формирующегося слоя крупных частных собственников, то второй этап (с 2000 г.) - номенклатурно-корпоративных интересов.

Показано, что протекание политических процессов в России связано с нарушением баланса «политическая система - политический режим», в связи с чем именно режим «сверху» выстраивает структуру и иерархию институтов политической системы, а не наоборот, когда политические процессы встраиваются в сложившийся формат государственного устройства.

Доказано, что централизация власти - системная характеристика политической системы России, а сама тенденция к централизации политической власти сохраняется на протяжении всего процесса становления современной российской государственности.

Положения, выносимые на защиту:

1. С момента становления политической системы и функционирования нового политического режима современной России (1993 г.) возникло проти-

воречие между заявленным форматом организации власти и способом ее осуществления (реализации).

Основными особенностями политической системы России являются: демократическая по своей сущности Конституция, определяющая основные принципы построения и функционирования демократической политической системы с одновременным использованием властью на практике авторитарных методов управления, централизация власти, выстраивание вертикали власти, формально обеспеченная демократическими процедурами легитимная передача власти на высшем уровне государственного управления, ослабление влияния на принятие политических решений региональных органов власти и институтов гражданского общества, отсутствие реакции власти на их попытку усилить обратную связь «общество - власть».

Используемые политические технологии минимизируют возможность изменения качественных характеристик как политического режима России, так и политической системы в целом.

Основной тенденцией процесса трансформации политической системы России является усиление авторитарных черт в государственном управлении и повышение роли президента страны.

Усиление влияния исполнительной власти на политические партии, общественно-политические и неправительственные организации и СМИ сдерживает процесс становления формирующихся демократических институтов гражданского общества.

На смену прежней советской системе, в которой существовали массовые общественные организации (комсомол, творческие объединения, профсоюзы и др.), пришла новая, которая в отличие от предыдущей не делегирует функции посредника какому-либо общественному институту за исключением Русской православной церкви. В ходе трансформации политической системы церковь как социальный институт становится более активным участником политического процесса, оказывающим влияние на мировоззрение и политическую позицию граждан, а федеральная власть использует неизменный авторитет и позитивную роль РПЦ для стабилизации политической ситуации, консолидируя общество вокруг общенациональных человеческих базовых ценностей и политических интересов.

Теоретическая и научно-практическая значимость исследования состоит в том, что основные положения и выводы диссертационного исследования уточняют взаимосвязь представленных политологических и концептуальных положений с реалиями общественно-политических процессов, происходящих внутри современной политической системы Российской Федерации.

Теоретические результаты, как и собранный фактологический материал работы, могут быть использованы в преподавании курсов политологии, социологии, истории, в подготовке специальных курсов, в частности «Политические институты и процессы», а также научных отчетов, докладов и выступлений. Материалы диссертационного исследования могут заинтересовать научное сообщество, стремящееся выработать конкретные практические предложения по оптимизации политических процессов, оказывающих влия-

ниє на политическую систему, реализация которых (предложений) может положительно отразиться на совершенствовании законодательства в исследуемой области.

Апробация работы. Основные положения и выводы работы представлены в выступлениях автора на международных научно-практических конференциях и международном научном семинаре в 2006-2009 гг., в частности:

Международной научной конференции «Человек. Мир. Общество», посвященной 175-летию философского факультета Киевского национального университета имени Т. Г. Шевченко. Секция «Практическая политология: теоретические и прикладные аспекты». Подсекция «Прикладные политические технологии» (г. Киев, Украина, 2009 г.);

Международной научно-практической конференции (XXI Харьковские политологические чтения) «Общество и политические институты в условиях трансформаций и реформ» (г. Харьков, Украина, 2008 г.);

Международной научно-практической конференции «Проблемы социально-политической теории в современном мире» (г. Чебоксары, Россия, 2008 г.);

Международной научно-практической конференции «Организацион
ные и правовые проблемы обеспечения государственного суверенитета»
(г. Харьков, Украина, 2009);

Международной научно-практической конференции «Актуальные про
блемы современной науки» (г. Москва, Россия, 2008 г.);

Международном научном семинаре «Проблемы государственно-
правового развития в условиях европейской интеграции и глобализации»
(г. Харьков, Украина, 2008 г.);

III Международной научной конференции «Высшее образование для XXI века» (г. Москва, Россия, 2006 г.);

VI межвузовской научно-практической конференции по актуальным вопросам экономики и политики (г. Москва, Россия, 2007 г.);

Материал диссертационного исследования изложен в 14 публикациях, в том числе в рецензируемом научном журнале, определенном Высшей аттестационной комиссией.

Диссертация обсуждена на заседании проблемной группы методологического объединения политологов ННОУ ВПО «Московский гуманитарный университет», а также на заседании кафедры социальной и политической философии Московского гуманитарного университета, получила положительную оценку и рекомендована к защите.

Полученные результаты проведенного исследования были внедрены сотрудниками Института государственного строительства и местного самоуправления Академии правовых наук Украины при разработке рекомендаций по фундаментальному научному исследованию «Проблемы государственного строительства и местного самоуправления в условиях развития конституционализма в Украине», а также в учебном процессе при чтении курса «Полито-

логия» в Московском гуманитарном университете и АНО «Институт деловой карьеры».

Структура диссертации определяется поставленными задачами, включает Введение, две главы (в каждой по три параграфа), Заключение и Список использованной литературы.

Соотношение понятий «политическая система» и «политический режим

Для проведения научного исследования проблемы трансформации политической системы современной России и разработки некоторых оптимизирующих путей с целью придания ей стабильности, а также предоставления возможностей для самореализации каждой личности в общественно-политической жизни страны, в том числе посредством участия в системе управления государством, различных институтах гражданского общества, политических партиях необходимо определить основные понятия, используемые для описания политической системы.

Общеизвестно, что системные идеи появились уже в Античности. Например, в идее Парменида о «едином» обозначена «предсистемная» проблема соотношения части и целого. Однако в научном сообществе они стали активно использоваться благодаря научным достижениям, полученным в тектологии (теории организаций) А. Богдановым, в разработке общей теории систем Л. Берталанфи, кибернетике (теории управления) Н. Винера и синергетике (теории самоорганизации) И. Пригожина и Г. Хакена1.

Обратим внимание на то, что первым системные принципы и закономерности описал А. А. Богданов в работе «Тектология. Всеобщая организационная наука». Ученый предложил научному сообществу использовать организационный подход в обществознании, исходя из того, что общие начала объединяют организацию природы, человеческой практики и мышления. Сформулированные А. А. Богдановым научные идеи были в дальнейшем применены в кибернетике, в частности принцип обратной связи - двойного взаимного регулирования.

Мы разделяем точку зрения ряда ученых о том, что А. А. Богданов впервые в российской науке употребил понятие «социальная система» и обратил внимание на ее отличительную особенность - равновесие внешних и внутренних элементов".

Другой ученый, Л. Берталанфи, в своих работах высказал идею о создании теории открытых систем. Ученый считал, что внутри организма (открытая система) идет динамический процесс, стремящийся к формированию постоянного, устойчивого состояния. Принцип открытости системы он дополнил принципом иерархичности организации и возможного равновесного состояния. Ученый обратил внимание на фундаментальное различие систем, исходя из принципа функционирования, выделив открытые и закрытые системы. С точки зрения Берталанфи, закрытая система отличается кинетически обратным равновесием, в то время как открытая система конструирует себя так, чтобы ее части сохраняли свою структуру и могли восстанавливаться после нарушений, вызываемых средой. Большое значение для последующих научных исследований имели наработки Берталанфи в изучении нестационарных сложноорганизованных систем. Заметим, что такой системой является социальная система. Им были заложены основы общей теории систем.

В дальнейших исследованиях ученые пришли к выводу, что «каждая система способна в ходе своего развития становиться открытой и закрытой»3. Высказанные Берталанфи идеи способствовали появлению синергетики междисциплинарного направления исследований самопроизвольного возникновения и разрушения, перехода от хаоса к порядку, и наоборот, которые присущи всем системам. Заметим, что системе, рассматриваемой с позиции синергетики, свойственны такие признаки, как взаимодействие элементов, нелинейность, открытость, подверженность внутренним и внешним колебаниям, возможность перехода в нестабильное состояние, качественные изменения, наличие «эмерджентных качеств», возникновение пространственно-временных или функциональных структур, которые могут быть упорядоченными или хаотическими4.

Благодаря И. Пригожину, Г. Хакену, Г. Николису, И. Стенгерсу, синергетический метод, основывающийся на идеи о самоорганизации объекта, стал широко применяться в научном сообществе. Мы разделяем точку зрения О. И. Чепунова, считающего, что «использование идей синергетики в качестве познавательной деятельности определяет «истинный масштаб стоящих проблем», в которых «столь важную роль играют повсюду необратимые процессы и флуктуации [случайные отклонения наблюдаемых величин от средних значений, происходящие у любых величин, зависящих от случайных факторов. - Г. А.]»5, а также его мнение о воздействии «идей синергетики на методы изучения, ориентированные на раскрытие «универсальных механизмов самоорганизации сложных систем любого типа», выводящих за пределы традиционного смыла»6.

Использование системного подхода в науке расширило методологию исследований посредством рассмотрения объекта и определения возможного вектора развития в зависимости от присущих ему свойств и взаимодействия с другими объектами.

Первоначально системный подход применялся исключительно в естественных науках, а в последующем благодаря Т. Парсонсу, Дж. Томансу, Р. Мертону системный подход стали использовать и в гуманитарных исследованиях. Американские ученые Д. Истон, Г. Алмонд, а также немецкий политолог К. Дойч начали целенаправленно внедрять системный подход в политическую науку.

По словам Ю. М. Резника, создание этих теорий послужило «одной из главных причин системной революции в социально-научном знании, перевернувшей, как и теория относительности в свое время, привычные и традиционные представления о природе, строении и функциях социального мира»7.

Благодаря разработке системного подхода в науке, в современной политологии политическую сферу жизнедеятельности общества можно рассматривать как сложный системный объект, «как один из видов социальных систем, отражающий всеобщее свойство системности материи и социальной жизни»

Понятие трансформации политических систем

Ученый также выделяет совокупность функций, относящихся к сигналам «выхода» - к воплощениям политического процесса, которые называются функциями политического курса, сущностными воздействиями на общество, экономику и культуру. К ним относятся всевозможные виды регулирования поведения, извлечение ресурсов в форме налогов и т. п., распределение благ и услуг между различными группами населения. Результаты всей этой политической активности порождают новые сигналы «входа», новые требования в области законодательства или административной деятельности и усиливают либо снижают поддержку политической системы и находящихся у власти должностных лиц31.

По мнению Дж. Пауэлла, К. Строма и Р. Далтона, «рассмотренные функциональные понятия описывают формы активности, осуществляемые в любом обществе вне зависимости от того, как организована его политическая система и какого рода политические курсы оно производит»32.

Следует заметить, что в соответствии со структурно-функциональным подходом конкретный политический институт (скажем, законодательный орган), хотя и может особым образом соотноситься с конкретной функцией (например, с принятием законов и норм), однако не имеет монополии на эту функцию. Так, в реализации законодательной функции могут участвовать президенты и губернаторы (право вето), а также верховные суды (право судебной власти пересматривать и отменять законодательные акты в случае их неконституционности).

Г. Алмонд выявляет взаимосвязь между тем, что происходит в политике, с одной стороны, и в обществе - с другой.

В своих работах Г. Алмонд рассматривает политическую систему как многофункциональную структуру, состоящую из взаимодействующих между собой институтов. При этом в отличие от Д. Истона он предлагает учитывать психологические аспекты политических взаимодействий, а также импульсы, поступающие от общественных организаций, политических партий, политической элиты.

Концепции Д. Истона и Г. Алмонда получили дальнейшее развитие у немецкого политолога К. Дойча в работах «Нервы управления: модели политической коммуникации и контроля» и «Политика и государство. Как люди решают свою судьбу». Автор делает акцент на информационную (коммуникативную) составляющую функционирования политической системы. С точки зрения К. Дойча, политическая система отражает процессы, происходящие прежде всего внутри самой системы, и включает в себя рецепторы, по которым информация поступает из окружающей среды; блок обработки данных; центр принятия решений, куда информация поступает из блока отработанных данных как непосредственно, так и после дополнительного преобразования в блоке памяти и ценностей; эффекторы, передающие решения о последующих действиях центрами исполнения. Из них сведения о последствиях принятия решений, наряду с другой информацией из окружающей среды, вновь поступают в систему. Таким образом, политическая система представляет собой механизм осуществления политики, которая определяется К. Дойчем как процесс выработки и принятия решения по поводу действий субъектов политики.

Необходимо обратить внимание на то, что при анализе систем Д. Истон и Г. Алмонд использовали вслед за Л. Берталанфи понятия «входа» и «выхода». Данная понятийная схема имеет множество достоинств.

Н. Луман замечает: «Прежде всего, функцию системы можно идентифицировать с ее преобразованием, и внутренние условия такого преобразования можно рассматривать как структуру. Эта модель способствует переформулировке теорий равновесия в том смысле, что равновесие сохраняется, если входы и выходы работают без перегрузки и недогрузки. При этом «внутренние» системы, обеспечивающее «прохождение», можно представить как нечто комплексное и непросматриваемое... и все же объяснять наблюдаемые регулярности в поведении входа и выхода систем «системно-теоретически». Таким образом, схему входа/выхода можно связывать с концепцией «черного ящика» и с попытками повлиять на неизвестное и всегда разнообразное поведение системы через изменение внешних условий входа и выхода. В конце концов можно представить себе внутрисистемные структуры и стратегии, связующие вход и выход и работающие с ориентацией на меняющиеся проблемы в зависимости от того, возникают ли узкие места на входе/выходе, и в зависимости от того, есть ли возможность замены в области входа/выхода» . Вместе с тем ученый обращает внимание на то, что «отнюдь не все социальные системы используют данную возможность реконструировать себя в окружающем мире по схеме вход/выход» .

Н. Луман внес вклад в развитие теории самореферентных систем. «Для разработки теории самореферентных систем, включающей в себя теорию системы/окружающего мира, необходимо новое основное различие, т. е. новая парадигма. ...Основанием этого различия является репродукция»33, - отмечал ученый. Общество - это самореферентная, самовоспроизводящаяся система. Самореферентность означает, что система способна не только воспроизводить, но

Этапы и особенности трансформации политической системы

Р. Арон в своих работах разделяет понятия политической системы и политического режима. Он говорит о способе организации власти (при наличии политической конкуренции либо монополии власти) и способе реализации власти (соответствующая законам и умеренная либо не соответствующая законам и неумеренная). Оригинальность его анализа состоит в установлении связи между понятиями «политическая система» и «политический режим» через решающую переменную - однопартийность или многопартийность. Согласно теории Арона главное звено политической системы - это партии, которые связывают характерный способ организации власти (одна или несколько партий) со способом ее осуществления. В работе «Демократия и тоталитаризм» Арон писал: «Вот почему важнейшим фактором - если демократическая верховная власть очевидна -становится выражение демократического принципа в формах государственных институтов. Однопартийность или многопартийность - формы выражения одного принципа: верховная власть принадлежит народу опосредованно, через государственные институты»73.

В современной политологии политический режим часто отожествляется с политической системой. Например, американский ученый Э. Хейвуд при анализе систем классификации государственного управления говорит, что понятие «политическая система или режим» является более широким понятием по сравнению с понятием государственного управления.

Согласимся с точкой зрения Д. А. Лубнина, считающего, что под политическим режимом следует понимать «особое состояние общественных отношений, которое складывается в результате применения определенных способов осуществления публичной власти и характеризуется уровнем публичной власти и гарантированности прав и свобод человека» . Любой политический режим опирается на систему ценностей и «обеспечивает не только динамизм, но и определенную стабильность политической системы»76.

По нашему мнению, изучение понятий «политическая система» и «политический процесс» в комплексе способствует более глубокому пониманию и упорядочению политического сознания. Политический режим модифицирует системные структуры (институты) и саму политическую систему и, что важнее всего, характеризует отношения политики и общества, моральный облик государства, цели, к которым оно направляет страну и народ, определяет тип политических отношений и самого человека внутри политической системы. Политический режим внутри политической системы решающим образом может определить судьбу страны и ее межгосударственные отношения, участь человека и состояние всего общества.

Надо отметить, что государственная власть всегда использует разные методы управления и применяет их в совокупности. Не существует ни одной политической системы, внутри которой использовался бы только один способ управления и реализации политической власти. В любой стране сочетаются разные методы - поддержки, насилия, нейтрализма - с той лишь разницей, что тоталитарные режимы делают упор на методы насилия, демократические режимы, наоборот, в основном опираются на методы либерализма (уступок), авторитарные же - сочетают в себе «жесткие императивные методы регуляции в сфере идеологии и политики с диспозитивными методами воздействия в области экономики» . Система сама выбирает методы осуществления власти. Целью такого выбора является желание системы самосохраниться и регенерировать в будущем.

Как правило, в научном сообществе типологии политических систем разделяют на линейные и координатные. В отличие от линейных типологий политических систем (Г. Алмонд, Д. Пауэлл, Г. Лассуэлл, А. Каплан и др.), которые показывают вектор развития, координатные типологии политических систем (Р. Даль, А. Лейпхарт, Г. Алмонд, Д. Пауэлл, Ч. Эндрейн и др.) дают возможность географической иллюстрации.

Американские исследователи Г. Алмонд и Дж. Пауэлл в своей работе «Сравнительная политика: Эволюционный подход» выделяют два вида политических систем - демократические и авторитарные. Критерием данного деления является вопрос о политическом контроле. С точки зрения ученых, любая политическая система включает в себя три составляющих элемента: правящие круги; управляемые; органы управления. При этом между вышеуказанными элементами возникают отношения политического контроля.

Тенденции трансформации политической системы

В современной научной литературе существуют различные точки зрения на основные этапы трансформации политической системы. Рассмотрим некоторые современные подходы.

В диссертационном исследовании, посвященному рассмотрению проблемы трансформации политической системы, Е. Бродовская аргументировано обосновывает выделение четырех основных этапов российского демократического транзита на основе интересов российской политической элиты в сохранении своих властных полномочий. По ее мнению, первый этап (1985-1991 гг.) «в соответствии с парадигмой транзитологии был связан с существенной дифференциацией правящей элиты, вызванной прежде всего структурным кризисом, выражавшимся в разрыве между уровнем требований, предъявляемых к системе, и недостатком ресурсов для их удовлетворения»142. Как считает исследователь, это объясняется предварительной либерализацией, связанной с большей открытостью политической системы в период «ускорения» социально-экономического развития, начавшегося в апреле 1985 г., что в последствии привело к поляризации политических интересов. Политические процессы и структурные изменения в системе управления государством «протекали вне контекста национального единства и согласительных практик во взаимоотношениях оппонирующих сил» . Как правильно указал политолог А. И. Соловьев, не была создана ценностная основа, опираясь на которую в классических моделях демократического транзита происходила модификация позиций элит, традиционно присутствующих на политическом рынке, и нетрадиционных, появившихся в связи с новыми запросами населения1 4.

Второй этап (1992-1993 гг.) характеризуется обострением противоборства вокруг взаимосвязанных проблем распределения власти и определения модели политической системы. При этом разрушение авторитарной бюрократической политической системы не способствовало созданию системы согласительного типа. На данном этапе посткоммунистической трансформации в России происходит разрешение главной задачи - сохранение контроля над властью со стороны президента и его окружения с целью недопущения ее реставрации, а также закрепление в нормативно-правовых документах демократических норм и процедур. Е. В. Бродовская констатирует, что «высокая степень конфронтации элитных групп, недостаточное развитие структур гражданского общества, форсированный темп преобразований, внесистемный характер оппозиции создавали неблагоприятный климат для переговоров и тактирования»145.

На третьем этапе (1994-2000 гг.) происходит дальнейшее формирование новой институциональной структуры, определяются ее параметры и содержание политического процесса. Имеет место «дисбаланс в соотношении нарастающих требований и снижающейся поддержки по отношению к политической системе»146. Тенденции конфронтации, сложившиеся на предшествующих двух этапах, сохранили свою актуальность. Происходит противоборство между различными элитными группировками - сторонниками сохранения и продолжения демократических реформ и оппозицией. Большинство современных политологов согласны с Е. В. Бродовской в том, что «вопреки распространенным транзитологическим моделям, предполагающим наступление этапа консолидации демократии после «выборов разочарования» (1995 г.), в России рассматриваемого периода наблюдалась скорее консолидация правящей группы, которая стала возможной в силу массовой социальной мобилизации. Закрытый для включения в политику новых социальных групп режим дестабилизировал функционирование политической системы и формировал механизмы саморазрушения» .

На четвертом этапе (2001-2007 гг.) происходит режимная консолидация. В соответствии с транзитологическими моделями смена политического режима на согласительных принципах должна была способствовать достижению позитивного многоуровневого консенсуса в обществе.

Политолог Е. Бродовская указывает «на наличие скорее «навязанного консенсуса» элит, основанием которого является такой базовый признак нового политического режима, как моноцентризм (наличие доминирующего актора, достижению целей которого не способны препятствовать все другие акторы, вместе взятые)» . «Хотя результаты «навязанного консенсуса» российских элит оказались далеки от демократической консолидации, - замечает она, - значение демократических институтов вообще и выборов в частности не ставится под сомнение никем из политических акторов. Обеспечение территориальной целостности, единства правового пространства и системного качества исполнительной власти становятся приоритетными задачами данного этапа политического развития

Идеология

В период президентства Путин выдвинул несколько тезисов для обоснования своей политики.

· «Диктатура закона» (неукоснительное и жёсткое исполнение государством своих обязательств без нарушения при этом формальных законов).
· Тезис о «вертикали власти» был впервые сформулирован Путиным в период первого президентского срока 2000--2004, и обозначил курс на отстраивание чёткой иерархии государственных органов власти, контролируемых сверху донизу. В 2000 году была введена система из семи федеральных округов во главе с назначаемыми президентом полномочными представителями, которым, в свою очередь, подчинялись всё ещё выборные губернаторы.
· Термин «суверенная демократия» озвучен Владиславом Сурковым 22 февраля 2006 года в программной речи перед партийным активом Единой России.

Трансформация российской политической системы

Президенту Путину достаётся в наследство от Бориса Ельцина сильно децентрализованная политическая система. Шаги, предпринятые правительством

2000--2003 годы

Процесс медленной трансформации всех ветвей власти начался уже в течение первого президентского срока Владимира Путина. Наиболее известными шагами этой трансформации стало:

· В Госдуме 3 созыва формируется коалиция большинства из партии «Единство» и КПРФ; представители коалиции, несмотря на протесты либеральных фракций СПС и «Яблоко», занимают в Госдуме все ключевые посты;
· Введение уже в 2000 году системы федеральных округов (см.: Федеральные округа Российской Федерации). Таким образом, между выборными на тот момент губернаторами регионов и президентом Российской Федерации появилось промежуточное звено -- назначаемые президентом полномочные представители в федеральных округах;
· Начавшаяся уже в 2000 году реформа верхней палаты российского парламента -- Совета Федерации, закончившаяся к 2002 году, и фактически лишившая губернаторов регионов контроля над Советом Федерации. В качестве «компенсации», с 2000 года был образован Государственный совет Российской Федерации.
· В 2001 году принимается Закон «О политических партиях», устанавливавший минимальную численность партий в 10 тыс. чел. Несмотря на критику оппозиции, предсказывавшей сокращение количества партий до 2, максимум 5, на 2003 год в Министерстве юстиции было зарегистрировано 49 политических партий.

Парламентские выборы 2003 года. К 2003 году из нескольких политических партий, близких к правительству, формируется партия «Единая Россия». В результате парламентских выборов 2003 года «Единая Россия» одерживает победу, и в течение 2004 года собирает в Государственной думе России 4 созыва конституционное большинство в?/3 голосов за счёт депутатов из других фракций, и привлечения независимых депутатов, избранных по существовавшим на тот момент одномандатным округам. В качестве «компенсации» формированию партией «Единая Россия» конституционного большинства в нижней палате парламента, с 2005 года формируется Общественная палата Российской Федерации.

Отмена выборности губернаторов. Формирование партией «Единая Россия» конституционного большинства позволяет провести ряд новых законов, направленных на дальнейшую трансформацию российской политической системы. Первым известным шагом в этом направлении становится фактическая отмена, начиная с конца 2004 года, выборности губернаторов. Этот шаг был встречен крайне негативно либеральной оппозицией и коммунистами. Переназначение большинства глав регионов по новой схеме проходит, начиная с февраля 2005 года. 21 декабря 2005 года Конституционный суд РФ признаёт законность новой схемы назначения глав регионов по запросу партии СПС. Такое же решение было вынесено в 2006 году.

Закон «О некоммерческих организациях». Большой резонанс на Западе вызывает закон «О некоммерческих организациях», принятие которого стало следствием широко распространившегося в 2005 году представления о том, что основным орудием «оранжевой революции» на Украине послужили некоммерческие организации, финансируемые западными державами. Согласно новому закону, НКО обязаны отчитываться об источниках своего финансирования, отдельные предпринимаемые ими проекты, «угрожающие территориальной целостности, суверенитету или национальной самобытности» России могут быть запрещены. Новый закон вызывает негативный отклик американской организации «Human Rights Watch»; конгресс США и Европарламент вынесли резолюции, призвавшие Россию отказаться от принятия этого закона. По мнению «Human Rights Watch» и конгресса США, закон об НКО «несовместим с членством России в международном сообществе демократий G8». Со своей стороны, инициаторы закона ссылаются на аналогичный закон, Закон о регистрации иностранных агентов, действующий в Соединённых Штатах. Согласно этому закону, действующие в Америке общественные организации или кандидаты на выборах, получающие иностранное финансирование, обязаны официально уведомить об этом, и зарегистрироваться как «агент» соответствующего государства.

Закон «О политических партиях». 1 января 2006 года вступает в силу новая редакция закона «О политических партиях», которая увеличивает требования к минимальной численности партий от 10 до 50 тыс. чел. В течение 2006--2007 годов российские суды в соответствии с определениями Министерства Юстиции о несоответствии той или иной партии новому закону, ликвидируют несколько десятков партий всех без исключения частей политического спектра. К числу «ликвидированных» относятся Российская Коммунистическая Рабочая Партия, либеральная Республиканская партия России, националистическая НБП. Партии, не прошедшие регистрации, имеют право продолжить свою деятельность в качестве общественных объединений, но после этого им запрещается участвовать в федеральных выборах. К сентябрю 2007 года количество зарегистрированных политических партий сокращается с 38 до 15. Эта деятельность вызывает ряд обвинений в адрес властей в неверных подсчётах численности партий, и в бюрократических проволочках. В свою очередь, власти обвиняют оппозиционеров в приписках «мёртвых душ». В Конституционный суд с жалобами на неконституционность новой редакции закона обращаются представители ряда партий, которым отказано в регистрации: Российская коммунистическая рабочая партия, Республиканская партия, «Союз людей за образование и науку». Упорное сопротивление собственному запрету развернула Национал-большевистская партия. Она была запрещена Мосгорсудом по ходатайству прокуратуры в июле 2005 года, что было подтверждено решением Верховного Суда в ноябре 2005 года. В феврале 2006 года партия обжаловала свою ликвидацию в Страсбургском суде. 19 апреля 2006 года Мосгорсуд признал НБП экстремистской организацией, что было 20 июля обжаловано в Верховном суде, подтвердившем в августе это решение. В феврале 2008 года адвокат НБП Виталий Варивода обжаловал запрет партии, однако он был вновь подтверждён Мосгорсудом.

Парламентские выборы 2007 года. К выборам в декабре 2007 года Госдумы 5 созыва российская политическая система претерпевает дальнейшую трансформацию.

· запрет на переход депутатов из фракции в фракцию;
· отмена выборов по одномандатным округам;
· запрет избирательных блоков, состоящих из нескольких политических партий;
· отмена графы «Против всех» на выборах (отменена Госдумой 30 июня 2006 года);
· отмена минимальной явки выборов (с 17 ноября 2006 года, ранее составлял 20 %);
· повышение минимального количества голосов, необходимого для прохождения в Государственную Думу, с 5 % до 7 %.

Во время выборов 2005 года в Московскую городскую думу либеральные партии «Яблоко» и «СПС» образуют избирательный блок «Объединённые демократы», преодолевшие 10 % барьер (11,11 % голосов). По утверждению ряда представителей либеральной оппозиции, именно после этого было запрещено образование избирательных блоков на выборах в Госдуму. Парламентские выборы 2007 года, закрепили сложившееся положение вещей. По их итогам партия «Единая Россия» вновь получила конституционное большинство. Перед этими выборами президент Путин выступает в поддержку «Единой России», в результате чего её рейтинг возрастает на 15 %. Как либеральная, так и коммунистическая оппозиция безуспешно пытаются обжаловать этот шаг в Верховном Суде, как незаконную агитацию. В адрес Владимира Путина раздаётся ряд обвинений в нарушении демократии:

· Централизация власти, и уничтожение системы «сдержек и противовесов»
o Формирование «партией власти» конституционного большинства в парламенте
o Перераспределение властных полномочий от губернаторов к федеральному правительству
o Уничтожение независимости судов
· Концентрация в руках государства трёх крупнейших телеканалов, два из которых (ОРТ и РТР) были созданы государством до распада СССР, а третий (НТВ) основан в 1990-е годы.

Ограничение референдумов. 11 июня 2004 года принят закон «О референдуме Российской федерации», значительно ограничивший круг возможных вопросов, поднимаемых на референдуме, и усложнивший процедуру их проведения. 9 апреля 2005 года коммунистическая оппозиция попыталась инциировать референдум, состоящий из 17 вопросов. ряд из которых носили популистский характер. Центризбирком отказал в проведении референдума, попытка коммунистов обжаловать это решение в Верховном суде оказалась безуспешной. В октябре 2007 года Госдума приняла поправки, расширяющие круг вопросов, которые запрещается выносить на референдум.

Система правосудия. В 2001 году президент Путин подписал пакет федеральных законов о судебной реформе. 1 июля 2002 года вступил в силу новый Уголовно-процессуальный кодекс РФ, существенно расширивший полномочия защитника: подозреваемому разрешается общение с адвокатом наедине и без ограничения количества встреч; в случае отсутствия у подозреваемого средств на оплату услуг адвоката он должен быть предоставлен за счёт государства.

В соответствии с требованиями судебной реформы, отменяется несменяемость и пожизненное назначение судей; судьи назначаются первоначально на три года и могут быть отстранены от исполнения обязанностей по решению квалификационной комиссии. Президент Всемирного Банка Джеймс Вулфенсон заявил 9 июля 2001 года о своей поддержке судебной реформы в России. В течение 2003--2006 годов в РФ значительно увеличивается количество мировых судей -- судов низшей инстанции, рассматривающих ряд административных дел, а также уголовные дела, срок заключения по которым не превышает трёх лет. В России сохраняется пост Уполномоченного по правам человека (с 2004 года его занимает Владимир Петрович Лукин). Мораторий на смертную казнь был введён в 1997 году и затем продлён депутатами Госдумы в 2006 году до 2010 года. В ноябре 2009 года Конституционный суд России запретил применять смертную казнь в стране и после 1 января 2010 года, когда истёк введённый на неё в России мораторий.

Доля оправдательных приговоров по уголовным делам в судах общей юрисдикции составляет в Российской Федерации на 2006 год, по разным оценкам, от 0,7 % до 3 %. Доля оправдательных приговоров, вынесенных судами присяжных, колеблется от 10 до 20 %. По заявлению Председателя Верховного суда РФ Вячеслава Лебедева, сделанному в 2006 году, доля оправдательных приговоров в судах общей юрисдикции составляет 3 %, в судах присяжных -- 18 %. По данным интернет-ресурса «Газета», за 2004 год доля оправдательных приговоров в судах общей юрисдикции города Москва составила менее одной трети процента, то есть один оправданный на 330 осуждённых. За 2007 год доля оправдательных приговоров составила 0,8 %. По заявлению пресс-секретаря Верховного суда РФ Павла Одинцова, Существует устойчивый стереотип: чем больше оправдательных приговоров -- тем лучше.

Однако большое их количество может свидетельствовать о низком качестве выносимых судом решений в нижестоящих инстанциях. Так что низкий показатель -- это неплохо. Кроме того, не забывайте, что дела, которые приводят к оправдательным приговорам, обычно выявляются ещё на стадии досудебного расследования и в итоге до суда не доходят. В российской системе правосудия существует тенденция обжалования оправдательных приговоров, вынесенных судами присяжных, в судах вышестоящей инстанции, вплоть до Верховного суда.

В 2002 году Верховный суд отменил 32,4 % таких оправдательных приговоров и 5,9 % обвинительных. В целом, суды высшей инстанции отменяют до 43 % оправдательных приговоров, вынесенных судами присяжных. Суд присяжных введён в Российской Федерации в 1993 году, в течение 1990-х годов доля обвиняемых, заявивших ходатайство о рассмотрении их дела таким судом, возрастает: 1994 и 1995 годы -- 20,4 %, 1996 год -- 37,3 %, 1997 -- 36,8 %, 1998 -- 43,2 %, 1999 -- 44 %. С 2001 года эта доля начинает снижаться: 2001 год -- 33,6 %, 2002 -- 33 %, 2002 -- 31 %, 2003 -- 17,8 %. Доля обвиняемых, отказавшихся от своих ходатайств о рассмотрении дела судом присяжных, возрастает (1998 год -- 11,4 %, 2000 -- 23,9 %, 2001 -- 31,3 %, 2002 -- 25,8 %, 2003 -- 30 %). 11 мая 2005 года Конституционный суд РФ признал противоречащей Конституции ст. 405 Уголовно-процессуального кодекса, согласно которой не допускается пересмотр в порядке надзора решения суда, влекущий ухудшение положение осуждённого, а также отмена оправдательного приговора и постановления о прекращении уголовного дела.

В 2007 году проведено разделение следственной и надзорной функций прокуратуры, в результате реформы при прокуратурах всех уровней образованы следственные комитеты. Дело заместителя министра финансов Сергея Сторчака, арестованного в ноябре 2007 года по обвинению в коррупции, продемонстрировало фактическую неподконтрольность Следственного комитета при Генеральной прокуратуре РФ самой прокуратуре -- глава Следственного комитета и Генеральный прокурор независимо назначаются Президентом РФ и подчиняются ему.

Количество заключённых в Российской Федерации достигает исторического (после 1991 года) максимума в 1999 году (1 млн 14 тыс. чел.), и с 2000 года начинает сокращаться: в 2001 году 950 тыс. чел., в 2004 году -- 763 тыс. чел. Начиная с 2005 года, количество заключённых начало вновь увеличиваться, достигнув в 2006 году 883 тыс. чел., в 2007 году -- 888 тыс. чел. (для сравнения -- максимальная численность заключённых в СССР составляла 2 млн 650 тыс. 747 чел в 1950 году). Россия занимает второе место в мире после США по количеству заключённых на 100 тыс. чел. населения.

До программного выступления Д.А.Медведева во время президентской избирательной кампании понятием «социальные и политические институты» занимались исключительно научные теоретики. Для большинства практиков этот термин был слишком абстрактен, поскольку реальная политика требовала детального знания всех аспектов функционирования структур, в которых они работали либо с которыми взаимодействовали. Это заставляло проводить рельефные границы между органами исполнительной, законодательной и местной власти, общественными объединениями и политическими партиями. В реальной политике интересна их суть, возможности, статусные позиции, а не обобщенные дефиниции.

С приходом на пост Президента России выходца из среды высшей школы, мы ощутили, что существенные изменения были внесены в сам дискурс актуальных проблем. Подход к их пониманию стал теоретически обобщенным и вместе с тем более глобальным. Заострение внимания на роли и задачах социальных и политических институтов в целом своевременно и заставляет пристальнее присмотреться к тому, что в деятельности существующих институтов достаточно эффективно, а какие аспекты требуют своего видоизменения или существенной отладки.

Само по себе понятие «институт» может рассматриваться как совокупность субъектов, их статусов, формальных и неформальных взаимосвязей, норм поведения, определенного места в общей социально-политической системе страны, полномочий и подконтрольных ресурсов. К этому следует добавить понимание уровня ответственности за определенный вид деятельности и способности к адаптации, модернизации и управлению процессами. Анализ всех этих составляющих позволяет достоверно и аргументированно ответить на вопрос об адекватности или неспособности института решать стоящие перед ним задачи.

С чем мы столкнулись на современном этапе развития? Прежде всего, с качественно изменившимися условиями функционирования социальной и политической системы. До крушения СССР мы были уверены, что каждая система развивалась и будет развиваться как достаточно замкнутая среда, ориентированная на свои центры власти и социальные авторитеты. Политические институты создавались с учетом задач развития и управления процессами, которые были органичны для данного общества. Эти институты не были ориентированы на ведение конкурентной борьбы с другими аналогичными институтами, которые создавались и функционировали в другой системе. Было четкое разделение - в каждой системе свои институты. Поскольку конкурировали сами системы, то их составные части воспринимались как внутренние механизмы, а не элементы внешнего взаимодействия. Это был удел специализированных ведомств - дипломатов, разведки, военных, некоторых экономических субъектов.

Сегодня в условиях глобализации ситуация принципиально изменилась. Рост экономических контактов, активизация межличностного, а значит межкультурного взаимодействия, прорыв в информационных технологиях, обрушивший на головы людей вал информации из самых разных уголков мира, обострение политического противостояния за ресурсы и позиции в мировой системе - все это привело к тому, что возникли условия, при которых институты оказались в открытой системе и вынуждены доказывать свою состоятельность в условиях, когда граждане сравнивают их деятельность не со вчерашним днем, а, благодаря телевидению, Интернету, газетам, личным впечатлениям от пребывания в других странах и регионах, сопоставляют деятельность органов власти, партий, общественных объединений с аналогичными структурами в других странах и регионах.

Институты потеряли свое монопольное положение. Это результат глобализационных процессов. Можно ли закрыться от них? Некоторые пытаются, но это неизбежно заканчивается для них выключением из мировой экономической, культурной, да и политической систем. Сама суть глобализации сводится к тому, что она неизбежно настигает. Тот, кто к этому не готов, - проигрывает. В выигрыше остается субъект, сумевший понять этот процесс, найти в нем свою сильную позицию и стремящийся направить это общемировое явление в направлении, которое для него выгодно и по возможности предусмотрительно подготовлено.

Наши институты необходимо адаптировать к мировым процессам. Только в этом случае они будут способны проводить реальную политику и смогут дать достойный ответ на любые попытки манипулировать социальными и политическими процессами извне. При таком понимании мы неизбежно вынуждены согласиться с тем, что тезис о необходимости серьезно пересмотреть принципы функционирования и взаимодействия институтов действительно чрезвычайно актуален.

Но внешнее воздействие глобализации - не единственный фактор, который вынуждает вносить коррективы в деятельность структур власти, управления и социальной организации. Стремительное накопление ресурсов в обществе, которое в условиях наличия частной собственности приводит к качественному изменению положения не только отдельных граждан, но и широких социальных слоев - неизбежно создает и новую внутреннюю среду. Если вчера человек был не в силах решать собственные проблемы без значительной поддержки со стороны государства, то сегодня все больше людей не просто высказывают пожелания самостоятельно решать свои проблемы, но что более важно, формируют для этого все необходимые условия. Можно ли отобрать у них эти возможности? Да, здесь нет ничего сложного. Но в качестве мощного разрушительного сопутствующего эффекта мы получим экономический коллапс со всеми вытекающими последствиями. В современной экономике именно самостоятельный субъект с высоким уровнем платежеспособного спроса, квалификации, мобильности является главным фактором экономического роста. Именно такой производитель способен быстро осваивать новые технологии и выпуск инновационной продукции. Он своими ресурсами стимулирует развитие всех сфер услуг и материального производства. Отними у него ресурсы, и все эти плюсы развития неизбежно станут минусами всей системы. Поэтому в динамично развивающихся современных системах пришли к выводу, что полезнее модифицировать институты, а не подгонять развитие общества под их возможности.

Внешние и внутренние факторы заставляют социальные и политические институты меняться. И если этот процесс в системе начался, то самое нестабильное состояние - параллельное функционирование адаптированных и устаревших институтов. Противоестественно пытаться сочетать внутри одной системы качественно разные составные элементы.

Объективно процесс трансформации институтов назрел. Означает ли это, что все существующее надо разрушать «до основанья, а затем...»? Легко творить по уже пройденному сценарию. Создать небывалое новое гораздо труднее. Здесь легко ошибиться, выбрать неправильный путь, найти ложный образец для подражания. Необходимость отойти от простого воспроизводства традиции позволяет открыть нишу для создания придуманной реальности. Модернизация существовавших моделей реальной политики открывает перспективы для политтехнологических ухищрений. В итоге государство и общество рискуют получить не дееспособные институты, а их виртуальные образы. Так, у нас появляются партии, не имеющие реальной социальной базы, со списками своих сторонников, которые и не знают, что они причислены к категории партийных активистов. Отдельные журналисты наделяются функциями «гласа народа». На выборные должности избираются «свои парни», которые очень душевно рассказывают о светлом будущем и еще более эмоционально о «темном прошлом», но при этом могут не иметь даже минимальных навыков решения проблем государства и общества. Их интересуют преимущественно верхние этажи власти. Кропотливо работать на местах им некогда, не интересно и, по их мнению, не обязательно. В итоге завышенные радужные надежды оборачиваются всеобщим разочарованием и делегитимизацией всей политической системы.

Особую проблему создает взаимодействие граждан и формируемых ими институтов власти. Здесь очень важным является процесс становления нового политического человека в рамках формирования глобального общества, который видит свою страну конкуренте- или неконкурентоспособной на международной арене. Но глобальное информационное пространство позволяет реализовывать манипулятивные технологии, в результате чего он постепенно может стать продуктом РR-технологий и псевдодемократических трансформаций, поскольку планирование и создание новых ценностей для обществ не устоявшихся демократий есть самый доступный, легкий, но краткосрочный способ удержания или смены власти. Люди в этой ситуации не участвуют в реальном политическом процессе, не верят в реальную политику и поэтому легко становятся объектом современных системных технологий общественных изменений и смены власти, о чем свидетельствует волна «оранжевых революций», прокатившихся в ряде стран СНГ.

Создание ценностей и символов, основанных на фундаментальных запросах и традициях народа, формирование позитивных идей и идеалов, сплачивающих людей и мобилизующих их на деятельное участие во власти и политическом процессе, борьба за интеллектуальное и организационное превосходство в мире - вот главные направления властной деятельности, которые могут определять конкурентоспособность, стабильность и устойчивость современного суверенного государства, каким является Россия.

Трансформация (от позднелат. transformatio - "превращение") - приобретение политической системой новых черт, изменение политических стандартов и ценностей; радикальные структурные изменения, направленные на достижение качественно нового состояния системы. Политическая трансформация - это процесс изменения формы, вида, природы или характера политической системы или отдельных элементов ее структуры. Трансформация не предполагает обязательного наличия вектора изменений - она может быть прогрессивной, регрессивной, а может иметь сложный (нелинейный) характер. Попова О.В. Политическая идентификация в условиях социальной трансформации, - М., 2003, с. 26-31. Главное в трансформации - именно преобразования форм и содержания политической жизни, ее институциональной сферы, норм, ценностей, моделей политического поведения. При переходе от одного типа системы к другому становится иным сам способ формулирования и проведения определенного политического курса. В деятельности ведущих политиков меняются культурно-нравственные приоритеты. Структурные взаимоотношения претерпевают преобразования по мере изменения властных позиций различных правительственных институтов, политических партий, общественных объединений внутри страны и зарубежных институтов. С осуществлением системных трансформаций меняется поведение как политической элиты, так и широких масс. Новые типы лидеров вырабатывают иную, отличную от прежней, политику. Изменяется обычно и степень участия масс в политике, степень поддержки правительственной политики обществом в целом.

В политологической литературе существуют различные подходы к определению типов политических систем. Рассмотрим четыре основные типов политических систем в обобщенном виде:

1. Демократическая, авторитарная, тоталитарная, основой типологизации выступает степень демократичности власти и наличие механизмов разрешения противоречий, автором классификации является Р. Даль. Даль Р. Введение в теорию демократии. - М., 2006.

2. Англо-американская, Европейская континентальная, доиндустриальная, тоталитарная, основой типологизации является политическая культура (однородная или разнородная), автор Г. Алмонд Алмонд Г. Политическая теория и политическая наука. - СПб., 2004. .

3. Административно-командная, соревновательная, социопримирительная, основой типологизации выступают способы управления обществом.

4. Этакратическая, где основой типологизации является место и роль государства в политической системе, авторы: В.В. Радаев Радаев В.В. Экономическая социология. - М., 2005. , О.И. Шкаратан Шкаратан О.И. Социальная стратификация. - М.,1996. .

Из изложенного видно, что политические системы можно исследовать с разных позиций. Типологизация политических систем несет на себе методологическую и прикладную нагрузку. Так, первая теория утверждает, что политические системы существуют и функционируют лишь в рамках классового общества, а с отмиранием классов теряют политический характер. Если вторая часть этой теории сегодня полностью отвергается, то первая остается в силе. Однако предпочтение классовому подходу, при анализе современной политической системы, существенно ограничивает представления о ней в целом, так как в политической системе, наряду с классовыми признаками и чертами, отражаются также межклассовые, общесоциальные, национальные, групповые и общечеловеческие.

Основное различие между политическими системами заключается в том, как распределяется политическая власть в процессе управления: рассредоточена ли она между несколькими самостоятельными субъектами власти или концентрируется в руках одного субъекта (и монополизируется им), будь то отдельный человек, законодательное собрание, комитет, хунта или партия. Если политическая власть разделена и рассредоточена, то политическая система классифицируется как конституционная или демократическая. Если же власть сосредоточена в руках одного субъекта, то система классифицируется как автократическая.

Примитивные системы обладают минимумом структурной дифференциации, национальное целое для них остается без внимания; преобладает "приходская культура". Мажирина А.А. Классификация политических режимов //Право и государство: теория и практика. 2009. № 12.С. 35-38.

Традиционные системы имеют развитую дифференцированную политическую структуру и в плане политических позиций характеризуются "культурой подчинения". Люди знают, что существуют политические институты, нормы, традиции и т.п. Но для них политическая система существует как бы рядом, она остается вне их; они ждут от нее услуг, не мысля себе, что могут принимать участие в ее акциях. Традиционные структуры подразделяются на патримониальные (политические элиты, королевская семья), централизованные бюрократические и феодальные политические системы. Мельвиль Ю.А. Проблемы политической трансформации и модернизации России. - М., 2001.С. 59-65.

Современные политические системы знаменуют собой дальнейший прогресс и в структурном, и в культурном плане. Они обладают и развитыми политическими структурами, и политическими инфраструктурами. При такой системе функционирует уже не "культура подчинения", а "культура участия". Граждане из "подданных" становятся "участниками". Раньше они были жертвами решений, поступавших на "выход" системы, сегодня они активные участники, вовлеченные в процесс артикуляции, агрегирования требований и принятия решений. Граждане уже могут влиять на политическую систему посредством выборов, демонстраций, митингов, они способны тем самым направлять и поправлять ее действия. Современные системы подразделяются на секуляризованные города-государства и на мобилизационные системы. Сюда относятся: демократические системы, авторитарные системы.

Французский политолог Ж. Блондель различает политические системы по содержанию и формам управления. Он выделяет пять основных типов:

1) либеральные демократии с опорой на либерализм в принятии государственных решений;

2) коммунистические системы с приоритетом равенства социальных благ и пренебрежением к либеральным средствам его достижения;

3) традиционные политические системы, управляемые олигархиями с весьма неравномерным распределением социальных и экономических благ;

4) становящиеся политические системы в развивающихся странах с авторитарными средствами управления;

Большинство западных политологов выделяют следующие типы политических систем.

1. Политические системы англо-американского типа. Они характеризуются секуляризованной политической культурой, опирающейся на рациональный расчет, терпимость и толерантность граждан и политической элиты. Системы этого типа стабильны, эффективны, способны к саморегулированию. Здесь оптимально реализуется принцип разделения власти на законодательную, исполнительную, судебную и четко определены их функции.

2. Политические системы тоталитарного типа. Власть сосредоточена в руках немногочисленной политической номенклатуры (бюрократии). Средства массовой информации находятся под контролем государства. В обществе, как правило, разрешена деятельность только одной партии, которая контролирует деятельность всех элементов политической системы. Господствует идеология правящей партии. Чрезмерно расширены функции репрессивных органов. Политическая активность носит разрушительный и принудительный характер.

3. Континентально-европейские системы. Имеются в виду системы, сложившиеся во Франции, Германии, Италии. Для них характерно взаимодействие старых и новых культур, политических традиций и форм политической деятельности, партии и общественно-политические объединения свободно функционируют в границах существующих конституционных норм, представительная и исполнительная ветви власти осуществляют свою деятельность на основе определенных законом регламентов и процедур. Бродовская Е.В. Роль институтов гражданского общества в демократизирующихся политических системах // Известия Тульского государственного университета. - 2007. №23, С. 12-18.

Классификация политических систем необходима, так как политическая наука изучает не одну систему, а проводит сравнительный политический анализ нескольких систем, выявляет общее и особенное в их структуре, функциях и механизмах функционирования.

Таким образом, наиболее фундаментальные изменения влекут за собой преобразования во всех трех параметрах политической системы, как: культурно-нравственные ценности, политические институты и поведение лидеров и рядовых граждан. В современном мире существуют многообразные политические системы. В зависимости от различных критериев предлагаются разные классификации. Практическое значение классификаций политических систем состоит в определении достаточности условий, которые позволяют политическим институтам эффективно функционировать и выполнять свои политические роли.